По делу о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и изъятии алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от общества с ограниченной ответственностью ООО "Белогорье" и К": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 и дополнительное решение от 15.03.2012 г. по делу N А08-854/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (ИНН 7710757158, ОГРН 1097746596672) к ООО "Белогорье" и К" (ИНН 3110009932, ОГРН 1063120016849) о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" и К" (далее - ООО "Белогорье" и К", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Дополнительным решением арбитражного суда от 15.03.2012 ООО "Белогорье" и К" возвращен коньяк обработанный, в количестве 20,25 дал, на который МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был наложен арест, согласно протоколу ареста от 20.12.2011 г. N 02-11/1185-3.
Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения отменить, считая их незаконным и необоснованным в связи с неправильным истолкованием закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, согласно имеющейся у Общества лицензии, последнее вправе производить, хранить и поставлять спиртосодержащую пищевую продукцию (виноматериалы плодовых). Однако коньяк обработанный, обнаруженный и изъятый в ходе проверки, по мнению Управления, не является сырьем и материалом для приготовления виноматериалов плодовых. В этой связи административный орган полагает вывод суда первой инстанции о законном хранении Обществом коньяка обработанного для производства винных напитков несоответствующим действительности.
Податель жалобы считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, а именно с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения - 20.12.2012, в связи с чем, Управление ссылается на то, что на дату принятия судом области обжалуемого решения по данному делу, срок давности привлечения ООО "Белогорье" и К" к ответственности не истек.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что алкогольная продукция, хранимая организацией без соответствующей лицензии, находится в незаконном обороте, а поэтому подлежит изъятию с направлением на переработку или уничтожение вне зависимости установления вины организации - собственника.
ООО "Белогорье" и К" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятые решение и дополнительное решение неподлежащими отмене.
В обоснование своих возражений Общество указывает, что изъятый коньяк не является готовым продуктом, предназначенным для реализации с целью получения прибыли, а согласно ГОСТ Р 51148-08 от 12.03.1998, является сырьем для производства винных напитков "Вишня на коньяке", "Чернослив на коньяке", "Рябиновый на коньяке", "Клюква на коньяке" с последующей их реализацией. Ввиду наличия лицензии Б068799 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов плодовых), Общество считает, что хранение коньяка (как виноматериала) не является нарушением положений ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ООО "Винзавод Буденновский" (поставщик) и ООО "Белогорье" и К" заключен договор N 5 на поставку продукции - коньяка российского (трехлетнего).
Во исполнение данного договора ООО "Винзавод Буденновский" по ТТН N 88 от 30.03.2009 Обществу была поставлена алкогольная продукция: коньяк Российский трехлетний обработанный 3 звездочки, упакованный в бочку п/э объемом 21.370 дал, стоимостью 39 534-59 руб.
Обществу 03.12.2007 выдана лицензия Б 068393 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком действия по 19.03.2012, а также выдана лицензия Б 068081 от 19.03.2007 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (винных напитков) сроком действия по 19.03.2012.
ООО "Белогорье" и К" 17.06.2009 выдана лицензия Б 068799 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалов плодовых) сроком действия по 17.06.2014.
Как следует из заявления Общества N 71 от 13.09.2010, в связи с прекращением с 01.01.2010 деятельности по производству алкогольной продукции, ООО "Белогорье" и К" сдало в Росалкогольрегулирование лицензии Б 068081 и Б 068393.
Проведя в отношении ООО "Белогорье" и К" проверку, установив факт сдачи 13.09.2011 Обществом лицензии Б 068081 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (винных напитков), полагая, что обнаруженная у Общества алкогольная продукция находится в обороте без соответствующей лицензии, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО определением N 02-11/1185-1 от 20.12.2011 возбудило в отношении ООО "Белогорье" и К" дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования.
Копия определения была получена законным представителем Общества - Горячевым А.П. 20.12.2011, согласно расписке в получении (л.д. 45, т. 1). Указанному лицу также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
В ходе проведенной проверки Управлением был произведен осмотр находящегося в собственности Общества купажного цеха по адресу: г. Короча, ул. Дорошенко - 20, общей площадью 475,3 кв. м. По результатам осмотра составлен протокол осмотра N 02-11/1185-2 от 20.12.2011.
Согласно данному протоколу, в купажном цехе хранятся коньяки обработанные в количестве 20,25 дал в пластмассовой бочке объемом 220 л.
В соответствии с протоколом N 02-11/1185-3 ареста от 20.12.2011, административным органом в рамках производства по административному делу, в присутствии с законного представителя Общества - Горячева А.П., был наложен арест на обнаруженную в цехе алкогольную продукцию: коньяки обработанные в количестве 20,25 дал. Арестованная продукция передана на ответственное хранение законному представителю ООО "Белогорье" и К".
Установив, что лицензия Б 068393 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) и лицензия Б 068081 от 19.03.2007 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (винных напитков) были сданы Обществом 13.09.2010 в связи с прекращением деятельности по производству алкогольной продукции, а алкогольная продукция, поставленная Обществу, коньяки обработанные в количестве 20,25 дал, хранится ООО "Белогорье" и К" в принадлежащем ему купажном цехе, то есть находится в обороте без соответствующей лицензии, и полагая, что хранение Обществом такой продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составило 19.01.2012 в отсутствие представителя Общества протокол об административном правонарушении N 02-11/1185-410.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Белогорье" и К" было извещено 11.01.2012 посредством факсимильной связи. Указанное обстоятельство Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
Полагая, что имеются основания для привлечения ООО "Белогорье" и К" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, Управлением материалы административного дела направлены в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к ответственности.
Арбитражный суд Белгородской области, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводам об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и неправильности вывода о нахождении спорной продукции в нелегальном обороте. Суд исходил из того, что Обществом осуществлялось хранение и последующее использование коньяка при производстве винных напитков, что не подпадает под понятие оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как его приобретение осуществлялось Обществом для обеспечения основной деятельности по производству винных напитков, а не для получения прибыли от оказания услуг по хранению алкогольной продукции, как самостоятельной деятельности.
Возвращая дополнительным решением от 15.03.2011 ООО "Белогорье" и К" арестованную алкогольную продукцию, арбитражный суд области не усмотрел оснований для направления продукции на переработку или уничтожение ввиду отсутствия доказательств изъятия алкогольной продукции из оборота или ее нахождения в незаконном обороте.
Апелляционный суд полагает обжалуемые решение и дополнительное решение неподлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону указанного выше административного правонарушения.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого Закона, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Пункт 16 статьи 2 названного Закона определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Таким образом, для осуществления каждого из видов деятельности, осуществление которых образует в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия.
Обращаясь в арбитражный суд за привлечением Общества к административной ответственности, административный орган сослался на то, что событие вменяемого правонарушения выразилось в хранении ООО "Белогорье" и К" в принадлежащем ему купажном цехе коньяков обработанных в количестве 20,25 дал без соответствующей лицензии.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей).
В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
По смыслу приведенных положений, вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.
При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Белогорье" и К", а именно в ходе осмотра купажного цеха Общества, по результатам которого был составлен протокол осмотра N 02-11/1185-2 от 20.01.2011 и вынесено определение N 02-11/1185-1 о возбуждении производства по административному делу от 20.12.2011.
Таким образом, днем обнаружения в действиях ООО "Белогорье" и К" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является день составления протокола осмотра - 20.12.2011, а решение по делу о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ могло быть принято судом не позднее 20.03.2012.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что датой обнаружения вменяемого Обществу правонарушения является 08.04.2011 г. - дата представления Обществом декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, в которых содержатся сведения об остатках коньяков обработанных предназначенных для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки за 1 квартал 2011 года, является неправомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в указанную дату должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, выявило факт его совершения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия арбитражным судом решения по делу (05.03.2012) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек, а, следовательно, основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и исключающее производство по делу об административном правонарушении, отсутствовало.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции от 05.03.2012 в силу следующего.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ истек.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Приведенное выше обстоятельство исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции. С учетом указанного, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Относительно возврата ООО "Белогорье" и К" дополнительным решением от 15.03.2012 изъятой в ходе проверки Общества алкогольной продукции, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.
Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности согласно разъяснению, изложенному в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.
С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, отказывая в привлечении к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах. При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, только в том случае, если такое имущество изъято из оборота.
В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Таким образом, арбитражный суд, полагая вещи изъятыми из оборота, должен в резолютивной части решения указать, что эти вещи возврату не подлежат и определить дальнейшие действия с ними. В случае, если суд придет к выводу о возможности возвращения изъятого имущества, он должен в резолютивной части указать на возврат этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения 20.12.2011 осмотра купажного цеха ООО "Белогорье" и К", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул. Дорошенко 20, Управлением был обнаружен коньяк обработанный в количестве 20,25 дал в пластмассовой бочке объемом 220 л.
Указанный спиртной напиток был приобретен Обществом у ООО "Винзавод Буденновский" по договору N 5 от 22.01.2008, согласно ТТН N 88 от 30.03.2009.
Как усматривается из протокола ареста N 02-11/1185-3 от 20.12.2011, обнаруженный административным органом коньяк обработанный в количестве 20,25 дал был арестован в рамках производства по делу об административному правонарушению и передан на ответственное хранение законному представителю Общества - Горячеву А.П.
Учитывая, что в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО отказано, место хранения изъятой продукции суду известно, указанные выше коньяки обработанные не изъяты из оборота, не ограничены в обороте, а право владения на момент рассмотрения дела подтверждено документами и никем не оспаривается, суд первой инстанции правомерно возвратил изъятую алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста N 02-11/1185-3, ее законному владельцу - ООО "Белогорье" и К".
Довод Управления о необходимости конфискации данной алкогольной продукции с последующим ее направлением на переработку или уничтожение вне зависимости установления вины организации - собственника, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.
Конфискация изготовленной продукции, предусмотренная санкцией ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, является видом административного наказания, а следовательно, согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся невозможности отнесения коньяков обработанных к виноматериалами, не учитываются апелляционным судом ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения от 05.03.2012 и дополнительного решения от 15.03.2012 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 по делу N А08-854/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 по делу N А08-854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
