Поскольку претензия поставщика о погашении задолженности оставлена покупателем без удовлетворения, требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено правомерно.Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "Юлена",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по делу N А71-1946/2012
по иску индивидуального предпринимателя Дедовой Елены Николаевны (ОГРНИП 306183705900020, ИНН 182906477505)
к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)
о взыскании долга по договору поставки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дедова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Юлена" о взыскании 247 855 руб. 56 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 280 от 01.08.2010. Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 21.03.2012 исковые требования полностью удовлетворены, расходы на представителя в сумме 30 000 руб. взысканы с ответчика.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательность которого установлена п. 9.2 договора поставки N 280 от 01.08.2010. Полагает чрезмерными взысканные в пользу истца расходы на представителя.
Истец в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела 01.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Дедовой Е.Н. как поставщиком и закрытым акционерным обществом "Юлена" как покупателем заключен договор N 280, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товары в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары.
В рамках указанного договора поставки истец по накладным за период с 09.09.2011 по 07.10.2011 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 247 855 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей ответчика и оттиск печати ответчика, счетами-фактурами за указанный период, актом сверки за период с 01.01.2011 по 06.12.2011, подписанным бухгалтером ответчика и скрепленным печатью ответчика.
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали рассрочку платежа на 45 дней.
Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 247 855 руб. 56 коп.
Истец письмом исх. N 26 от 20.12.2011 направил ответчику претензию с требованием погасить долг. Названная претензия получена ответчиком 30.12.2011. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов о погашении долга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правомерно исходил из того, что претензионный порядок по своей сути представляет собой способ урегулирования сторонами спора в досудебном порядке, при этом, получив претензию 30.12.2011, ответчик в течение 30 дней отзыв на претензию не направил, меры к урегулированию спора не предпринял, иск принят к производству арбитражным судом 31.01.2012, то есть после истечения срока для ответа на претензию.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченных на основании договора от 20.01.2012, акта N 3 от 09.02.2012, счета N 3 от 09.02.2012, акта N 6 от 12.03.2012, счета N 6 от 12.03.2012 по платежным поручениям от 20.02.2012 на сумму 17 000 руб., от 16.03.2012 на сумму 13 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.
Доказательств чрезмерности предъявленной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание в апелляционной жалобе на представление таких доказательств суду первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года по делу N А71-1946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
