В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции отказано правомерно в связи с доказанностью в действиях заявителя состава административного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО "САБИНА" (ОГРН 1081828002024, ИНН 1804009397): Угузов Р.А. оглы, Ковырзин А.В., доверенность от 25.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
от заинтересованного лица - ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске: Черепанова Ю.А., доверенность от 22.12.2011, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "САБИНА"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года
по делу N А71-18711/2011,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "САБИНА"
к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "САБИНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 288 от 13.12.2011 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем выполнены все возможные меры по соблюдению требований действующего законодательства. Виновные действия продавца не свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что с продавцом была проведена устная беседа по правилам продажи алкогольной продукции, что отражено в должностной инструкции, в помещении магазина имеется объявление о том, что торговля алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет запрещена.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 Воткинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" проведена проверка соблюдения законодательства организациями торговли на территории Воткинского района при продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, в том числе проведена проверка в отношении ООО "САБИНА", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Кварса, ул. Советская, д. 1.
В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Околица" на основании лицензии N 1010 от 21.01.2010, выданной Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (л.д. 17).
22.11.2011 продавцом ООО "САБИНА" - Бушмакиной Е.Н. в магазине "Околица" произведена реализация несовершеннолетнему лицу - Шициной Л.В., 06.11.1994 года рождения, одной коробки вина столового белого полусладкого "Славянский винодел", объемом 1 литр, с содержанием алкоголя 9-11% стоимостью 68 руб. 00 коп.
В материалах дела имеется копия паспорта гражданки Шициной Лидии Викторовны, 06.11.1994 года рождения (л.д. 49).
23.11.2011 исполняющим обязанности Воткинского межрайонного прокурора в присутствии законного представителя директора ООО "Сабина" Угузова Рамиза Аскар оглы вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-14).
13.12.2011 в присутствии законного представителя ООО "Сабина" - Угузова Рамиза Аскар оглы вынесено постановление N 288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО "Сабина" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 9-12).
Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Следовательно, вино "Славянский винодел" с содержанием спирта 9-11% объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.
На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" продавцом ООО "Сабина" - Бушмакиной Е.Н. в магазине "Околица" произведена реализация несовершеннолетнему лицу - Шициной Л.В., 06.11.1994 года рождения, одной коробки вина столового белого полусладкого "Славянский винодел", объемом 1 литр, с содержанием алкоголя 9-11% стоимостью 68 руб.
Факт реализации продавцом Бушмакиной Е.Н. несовершеннолетнему лицу одной коробки вина столового белого полусладкого "Славянский винодел", объемом 1 литр, с содержанием алкоголя 9-11% стоимостью 68 руб. 00 коп., заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещения от 22.11.2011, постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011, постановлением по делу об административном правонарушении N 288 от 13.12.2011, объяснениями продавца Бушмакиной Е.Н. от 22.11.2011, покупателя Шициной Л.В. от 22.11.2011.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.
Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ООО "Сабина" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Общество, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, могло и должно было предвидеть последствия нарушения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и не допускать его нарушения.
В материалах дела имеется приказ N 05 от 20.10.2011 о приеме Бушмакиной Е.Н. на должность продавца в ООО "Сабина", трудовой договор N 02/10 от 20.10.2011, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Бушмакиной Е.Н., должностная инструкция продавца-кассира. Вместе с тем в данных документах отсутствуют положения о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, заключающейся в не проведении достаточных разъяснений работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, поскольку зачастую причиной употребления алкоголя подростками становится нарушение правил торговли алкогольными напитками работниками торговли, кроме того, обществом не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцами соответствующих правил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.
Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.
Вместе с тем продавцом общества Бушмакиной Е.Н. при реализации несовершеннолетнему одной коробки вина не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие личность покупателя. Данный факт подтверждается объяснениями как самой Бушмакиной Е.Н., так и объяснениями несовершеннолетней Шициной Л.В.
При этом из объяснений продавца не следует, что у нее не возникло (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя.
Таким образом, учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.
Довод заявителя жалобы о провокации правонарушения, совершенной сотрудниками прокуратуры, использовании доказательств, полученных с нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным.
В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года по делу N А71-18711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САБИНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
