Требование: О признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КОАП РФ за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта.Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлено 09 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки ул. Ленина 3 корп. 13) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу N А63-13437/2011 (судья Быкодорова Л.В.), по заявлению ОАО "Арнест" (ИНН 2631006752; ОГРН 1022603621798; г. Невинномысск ул. Комбинатская 6) об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156; ОГРН 1096165003791; г. Ростов-на-Дону ул. Красноармейская 157) о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от ОАО "Арнест" - Колодченко С.И., Рожкова А.Н.; в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 удовлетворено требование ОАО "Арнест" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление, административный орган, Росалкогольрегулирование) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Управление указало, что общество не приняло соответствующих мер к соблюдению установленного порядка декларирования, чем совершило административное правонарушение, исправив допущенные ошибки только после их выявления административным органом. По мнению апеллянта, выводы суда о нарушении управлением прав общества при составлении протокола несостоятельны, поскольку представители общества, прибывшие для участия в составлении протокола, действовали на основании общей доверенности. Кроме того, судом не было принято во внимание надлежащее извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления письма электронной почтой.
В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7), управлением было установлено, что обществом отражена закупка по импорту (код 483 - спиртосодержащие растворы) в объеме 0,3 тыс. дал, однако в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) отражено приобретение 0,4803 тыс. дал. Управление пришло к выводу, что обществом нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и приказ Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 г. N 24н "Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
24.11.2011 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 07-10с/550 (т.д. 1, л.д. 180 - 182) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса.
По результатам проверки 08.12.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 142), а 09.12.2011 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.д. 1, л.д. 138 - 140).
Общество обжаловало указанное постановление в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 24 указанного постановления разъясняется, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 25.4 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма 123002/02 0007 0919 07.12, получена обществом 07.12.2011 т.д. 1, л.д. 149, 164).
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола, направило в управление своих представителей: главного бухгалтера Лобанову Н.Г. и заместителя начальника юридического департамента Рожкова А.Н. по общим доверенностям N 103, 104 от 07.12.2011 (том 1, л.д. 27 - 29).
Управление уведомляло общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.12.2011 в 14 часов 00 минут путем направления извещения о необходимости явки 08.12.2011 N 07-10с/550 (том 1, л.д. 145). Извещение направлялось обществу по электронной почте arnest@arnest.ru 08.12.2011 в 18 часов 35 минут (отчет о доставке, том 1, л.д. 48),
В нарушение положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса управление не допустило представителей общества к составлению протокола (что прямо следует из отзыва и апелляционной жалобы), а также уведомило общество о рассмотрении административного дела менее чем за сутки до рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло обеспечить явку своего представителя на рассмотрение дела 09.12.2011 к 14 часам 00 минут в г. Ростов-на-Дону, учитывая его территориальное расположение в г. Невинномысске и позднее получение извещения. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, с учетом электронного уведомления общества после окончания рабочего дня, нарушает его права, закрепленные Кодексом.
Указанный порядок действий административного органа не соответствует установленной статьей 29.7 Кодекса процедуре производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно признал их доказательствами, подтверждающими несоблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд считает, что управлением не доказано события правонарушения.
Так, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку при описании объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса об административных правонарушениях, законодатель указывает на заведомое искажение данных, недоказанность заведомого, умышленного характера деяния свидетельствует о недоказанности субъективной стороны вменяемого Обществу в вину административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии состава данного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что управление установило расхождение между сведениями, указанными в декларации и ЕГАИС. Однако, из материалов административного дела не усматривается где (в декларации или ЕГАИС) общество допустило искажение данных и какие последствия это повлекло.
Вместе с тем, общество направляло в адрес управления пояснения, из которых следует, что в ЕГАИС отражено приобретение 0,4803 тыс. дал. в водном спирте и 0,3 тыс. дал. в безводном спирте. Общества также указало, что в этом можно удостовериться в модуле ЕГАИС "Сведения о ввозе".
Данное утверждение управлением не опровергнуто и свидетельствует об отсутствии расхождений между сведениями ЕГАИС и данными деклараций.
Статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу N А63-13437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
