Требование: Об оспаривании решений налоговых органов о доначислении акциза, штрафа.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2012 по делу N А20-3217/2011 (судья Сохрокова А.Л.),
по заявлению ООО "Евро-РОС" (ОГРН 1020700689250, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. Набережная, 28)
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. Набережная, 34), УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, пр. Ленина, 31),
об оспаривании ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Шортаев В.Х. (доверенность от 10.01.2012); Лушникова В.Ю. (доверенность от 10.01.2012);
от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Балкаров З.Х. (доверенность от 12.01.2012);
от общества с ограниченной ответственностью "Евро-РОС" - Макоев А.Б. (доверенность от 28.06.2011);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евро-РОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 04.08.2011 N 4942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 27.09.2011 N 59-АП об оставлении без изменения решения инспекции от 04.08.2011 N 4942, жалобы общества - без удовлетворения.
Решением суда от 20.02.2012 требования общества удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указала на то, что оспариваемое решение суда принято в результате неполного исследования обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права.
Из отзыва управления следует, что оно поддерживает доводы, заявленные в апелляционной жалобе инспекции, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Из отзыва общества следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 25.11.2010 обществом в инспекцию была подана налоговая декларация по акцизу за октябрь 2010, согласно которой сумма начисленного акциза за октябрь 2010 составила 1215211 рублей, налоговый вычет за возвращенную продукцию составил 360402 рубля. К уплате подлежал акциз в сумме 854809 рублей.
07.02.2011 обществом была подана уточненная декларация по акцизу за октябрь 2010, согласно которой сумма начисленного акциза составила 9129070 рублей. Вычет за возвращенную продукцию составил 3604022 рубля, вычет за использованный на производстве спирт составил 3710516 рублей. К уплате подлежал акциз в сумме 1814532 рубля.
При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации, оформленной актом налоговой проверки от 24.05.2011 N 4526 инспекция указала на не обоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 7314538 рублей.
27.06.2011 инспекцией принято решении о проведении в срок до 27.07.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля.
26.07.2011 инспекцией составлена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий.
04.08.2011 инспекцией принято решение N 4942, которым обществу доначислен акциз в сумме 7314538 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1462907 рублей 60 копеек.
Решением Управления от 27.09.2011 N 59-АП, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ не правомерно отражен налоговый вычет в размере 3604022 рубля по счетам-фактурам N 20/06 от 17.06.2010 (ООО "Торговый дом Винтера"), N 21/06 от 17.06.2010 (ООО "Торговый дом "Винтера"), N 28/06 от 21.06.2010 (ООО "Арго-Трейд"), N 41/06 от 18.06.2010 (ООО "Сентаво") в налоговой декларации за октябрь 2010, в то время как возврат фактически был во втором квартале 2010, а также тот факт, что в результате анализа представленных Федеральной службой Росалкогольрегулирования сведений за 2009 год установлено отсутствие поставки алкогольной продукции контрагентам, возвратившим продукцию.
Из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции следует, что возврат продукции произошел в июне 2010 года, данный факт был отражен в объемной декларации, сданной в Росалкогольрегулирование. Однако вычет был заявлен в октябре 2010 года, так как бухгалтером корректировка была ошибочно проведена в октябре 2010 года.
Согласно пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
Пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Таким образом у общества было право заявить налоговый вычет в течение года с момента возврата продукции.
В оспариваемом решении инспекции от 04.08.2011 N 4942 (лист 4) указано на то, что общество вправе отразить налоговые вычеты в том числе и в период, когда была произведена корректировка, тем самым не исключая и иные периоды, когда может быть заявлен налоговый вычет.
Отражение вычета в налоговый период, когда производилась реализация возвращенных подакцизных товаров, но в течение года с момента возврата продукции не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.
При проведении камеральной налоговой проверки не являлось спорным оформление счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, отражение возврата в учете.
Тот факт, что согласно письмам налоговых органов ООО "Сентаво" и ООО "Торговый дом Винтера" не отчитываются в налоговые органы не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны ООО "Евро-Рос"
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекцией не дана оценка тому, что факт возврата и последующей поставки другим контрагентам возвращенной продукции: водки в объеме 105.2742 тыс. дал и ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 39. 2947 тыс. дал отражен в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3) за полугодие 2010 года, представленной Управлением Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.
Инспекцией не дана оценка тому факту, что заявитель повторно реализовал возвращенную продукцию в октябре 2010 года, то есть в том же налоговом периоде. При этом результат реализации включен в налогооблагаемую базу по акцизу за октябрь 2010 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ.
Факт последующей поставки той же алкогольной продукции подтверждается отчетами по использованным акцизным маркам и справкам общества по движению акцизных марок, из которых следует, что количество поставляемой во втором полугодии 2010 года продукции, отраженной в отчетах, представляемых в Росалкогольрегулирование, значительно превышало количество поступивших марок.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении операций по возврату продукции налоговая инспекция суду не представила.
Тот факт, что в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены доказательства поставки продукции в адрес контрагентов, не может быть основанием для привлечения лица к ответственности и для восстановления налогового вычета в рамках камеральной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инспекция вправе проверять спорные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая, как пояснили представители сторон, в настоящее время проводится у общества. При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе проверять неопределенный законом перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика за другой налоговый период. Им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Иное толкование положений вышеназванных статей Налогового кодекса РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.
Из материалов дела следует, что первичные документы общества дважды проверялись налоговым органом в течение 2009 - 2010 года в ходе выездных налоговых проверок: акт проверки от 25.05.2010 N 20 за период деятельности с 01.07.2007 по 31.12.2008 и акт проверки от 18.08.2010 N 34 за 2009 год.
В обоснование поставки продукции обществом представлены копии договоров купли-продажи алкогольной продукции N 90 от 01.08.2008 с ООО "Торговый дом Винтера", N 68 от 10.08.2009 с ООО "Сентаво", N 72 от 24.07.2008 с ООО "Арго-Трейд", доверенность на имя водителя Гонова Т.А. N 75 от 26.07.2008 на право перевозки автомобилем водки в количестве 24000 бутылок в адрес ООО "Арго-Трейд", счет-фактура N 107 от 26.07.2008 на поставку 24000 бутылок водки, товарно-транспортная накладная N 107 от 26.07.2008, доверенность N 106 от 03.09.2008 на имя водителя Эльмесова Б.А. на поставку 24000 бутылок водки в адрес ООО "Торговый дом "Винтера", счет-фактура N 164 от 03.09.2008, товарно-транспортная накладная N 164 от 03.09.2008 на поставку водки в количестве 24000 бутылок в адрес ООО "Торговый дом Винтера", копии лицензии N А621194 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданная ООО "Арго-Трейд", срок действия до 20.07.2011, лицензии N А649192 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО "ТД "Винтера", срок действия до 16.07.2011, лицензии N 621030 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Сентаво", срок действия 20.11.2011.
Инспекции при проведении камеральной проверки не был доказан факт не уплаты акциза обществом, в то время как из представленных выписок из лицевой карточки общества следует, что у общества по состоянию на 01.01.2009 имеется переплата акциза в сумме 118526 рублей, а по состоянию на 01.01.2011 переплата составляет 27239910 рублей.
В рамках проведения выездной налоговой проверки могут быть устранены противоречия по периоду поставки возвращенной продукции, проверены доводы налогоплательщика о повторной поставке данной продукции, об использовании акцизных марок.
В части налогового вычета по приобретенному спирту, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность выводов инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Налогового кодекса РФ вычеты сумм акциза, указанные в п. 4 ст. 200 Кодекса, производятся исходя из объемной доли спирта этилового, использованного для производства виноматериалов, на момент приобретения виноматериалов.
Основанием для отказа в вычете налога послужило указание инспекции на то, что акциз, по спирту, поступившему от ООО "Камад" в августе 2010 года в сумме 17298336 рублей был возмещен в августе, сентябре 2010 года, в связи с чем в налоговой декларации акциз в сумме 3710516 рублей подлежит возмещению повторно.
Из анализа деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 7) и деклараций об объемах использования этилового спирта (Приложение N 2) следует, что на начало 4 квартала 2010 года у общества имелся остаток спирта, поступившего от ООО "Камад" в размере 1.879 тысяч дал, поступило в 4 квартале спирта 16.4247 тыс. дал, использовано в 4 квартале 16.7014 тыс. дал (акциз 5093927 рублей), заявлен вычет в налоговый орган в сумме 3710560 рублей.
Из указанных документов не следует, что общество повторно заявляло налоговый вычет по использованному спирту.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлены также доказательства, повторности применения налогового вычета
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах не подлежат начислению суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты, превышающей доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налогов.
Согласно выписки из лицевого счета общества по акцизу за 2010, на момент вынесения решения 04.08.2011 у общества имелась переплата по налогу в сумме 8998600 рублей, что значительно превышает сумму доначисленного акциза - 7314538 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что начисление заявителю оспариваемым решением пени и штрафа в сумме 1462907 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акциза является незаконным.
Инспекцией не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушений обществом требований налогового законодательства; доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в документах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2012 по делу N А20-3217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
