По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содр Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 марта 2012 года по делу N А63-3788/2012,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Содр Плюс" г. Пятигорск, ОГРН 1092632003210, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Борозинц А.М.),
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Жарикова А.М. по доверенности N У8-05-05/016 от 10.01.12.
от ООО "Содр Плюс": Трохин С.Н. - директор.
установил:
МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Содр Плюс" г. Пятигорск по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Содр Плюс", юридический адрес: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 32 А, ОГРН 1092632003210, ИНН 2632097086, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Содр Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившиеся в: отсутствии оснований его вынесения; при вынесении указанного определения административным органом не разъяснены права и обязанности. Осмотр помещения магазина проведен без участия представителя общества, не разъяснялись права и обязанности общества на данном этапе административного производства. Протокол об административном правонарушении составлен с искажением фактов, имеющих значение для квалификации состава правонарушения, не содержит всех сведений и составлен с нарушением требований предъявляемых КоАП РФ к его составлению. Кроме того суд первой инстанции незаконно отказал обществу в отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью директора и занятостью юриста в иных судебных процессах.
В судебном заседании представитель ООО "Содр Плюс", Трохин С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении дела на другой срок, так как его адвокат занят в другом процессе. Ходатайство отклонено, так как позиция общества отражена в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, руководитель общества подтвердил, что новых документов не имеется; мнение по обстоятельствам и материалам дела высказал.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу представило возражения на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Жарикова А.М. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 марта 2012 года по делу N А63-3788/2012 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Содр Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 1092632003210, юридический адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 32 А.
На основании заявления гражданина Величко Р.В., 22 декабря 2011 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в отношении ООО "Содр Плюс" по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 5 "А", был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих данному обществу.
В результате осмотра установлено, что ООО "Содр Плюс" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Поляна", расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина 5 "А", на основании лицензии (регистрационный номер 02029588 от 03.11.2011), выданной комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности, сроком действия до 04 февраля 2015 года.
В ходе осмотра выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (водка особая "Хлеб да соль", емкостью 0,5 литра, в количестве двух бутылок) без документов, подтверждающих легальность ее оборота.
Документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции, обществом не представлены.
По результатам осмотра в присутствие двух понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N У8-07-18/2-1 от 22.12.2011 с фототаблицей к нему.
По результатам материалов административного производства 09.02.2012 составлен протокол N 07-12/058 об административном правонарушении.
Из текста протокола следует, что 22 декабря 2011 года в соответствии с требования ст. 27.8 КоАП РФ по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина 5 "А", был произведен осмотр помещения, территории и находящихся там вещей и документов, принадлежавших ООО "СОДР ПЛЮС". В результате установлено, что ООО "СОДР ПЛЮС", по указанному адресу осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в магазине розничной торговли "Поляна" согласно лицензии, регистрационный номер 02029588, от 03 ноября 2011, срок действия с 04 февраля 2010 по 04 февраля 2015. В ходе осмотра установлено, что 22.12.2011 года в магазине розничной торговли "Поляна" по указанному адресу осуществлялась реализация алкогольной продукции, без документов, подтверждающих легальность ее оборота.
В действиях общества усматривается нарушение п. 1 и п. 2 ст. 10.2 и ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и п. 139 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров ...", за данный вид правонарушения ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица.
В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно нормам части 2 статьи 16 и статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот, в том числе розничная продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, запрещается.
В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации") на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Нарушения ООО "Содр Плюс" требований законодательства о розничной продаже алкогольной продукции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N У8-07-18/2-1 от 22.12.2011; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении N 07-12/058 от 09.02.2012.
Факт отсутствия надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отсутствие документов подтверждено материалами дела; руководитель общества также подтвердил, что документов на водку водка особая "Хлеб да соль", емкостью 0,5 литра, в количестве двух бутылок не имелось.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Содр Плюс" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований Закона N 171-ФЗ. Надлежащих доказательств обратного, обществом суду не представлено.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. О составлении протокола общество было уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 31). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что подтверждено должностной инструкцией. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, касающихся нарушений в области защиты прав потребителей, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, суд применяет санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии оснований его вынесения; при вынесении указанного определения административным органом не разъяснены права и обязанности - отклоняется по следующим основаниям.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ послужило заявление гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО имело достаточные данные и законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Законодательством не предусмотрено участие сторон административного производства на стадии возбуждения производства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения магазина проведен без участия представителя общества, не разъяснялись права и обязанности общества на данном этапе административного производства - не подтвердился.
Как следует из протокола осмотра (том N 1 л.д. 38) осмотр производился при участии двух понятых и заведующего магазином Степановой Т.В., которой разъяснены права и ответственность, предусмотренная вменяемой статьей. Степанова Т.В. отказалась от подписи протокола осмотра, что подтверждено соответствующими записями.
Довод апелляционной жалобы о том, что директор магазина Слепова Т.В., в присутствии которой проводился осмотр магазина, не является представителем юридического лица, отклоняется, так как директор магазина, действует в силу трудового договора (приказа о назначении на должность), а также в силу ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.). В протоколе имеется запись о том, что Слеповой Т.В. разъяснены права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. КоАП РФ не содержит требований о том, чтобы права и обязанности лиц участвующих в деле (в том числе понятых) были непосредственно процитированы (раскрыто их содержание) в процессуальном документе, в частности в протоколе осмотра, из чего следует, что лицу, производившему процессуальное действие, не запрещается разъяснить их устно. Протокол подписан понятыми, принимавшими участие при его производстве. Тот факт, что Слепова Т.В. отказалась от подписи и от ознакомления с протоколом, не может служить свидетельством того, что ей не разъяснялись права, предусмотренные законом. Кроме того протокол подписан всеми четырьмя специалистами, принимавшими участие в осмотре.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом и судом первой инстанции соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с искажением фактов, имеющих значение для квалификации состава правонарушения, не содержит всех сведений и составлен с нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ к его составлению - не подтвердился, административным органом приняты надлежащие меры для установления факта нарушения. В протоколе содержится описание обстоятельств правонарушения, ссылка на нормы права.
Кроме того, административным органом применялись надлежащие меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности.
Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции незаконно отказал обществу в отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью директора и занятостью юриста в иных судебных процессах, отклоняется в связи с недоказанностью фактов, которыми мотивированно ходатайство об отложении. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 марта 2012 года по делу N А63-3788/2012.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 марта 2012 года по делу N А63-3788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
