Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2309/2012) Территориального отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьске на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу N А81-4956/2011 (судья Кустов А.В.), по заявлению Территориального отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьске (далее - административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБНОЙ ДОЗОР" (ОГРН 1078905005960, ИНН 8905041417) (далее - ООО "ЗУБНОЙ ДОЗОР", общество)
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением от 30.01.2012 по делу N А81-4956/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Территориального отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск о привлечении ООО "Зубной дозор" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а является невыполнением условий лицензирования, установленных нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), которое необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом в материалы дела не представлено доказательств осуществления деятельности по адресу ул. Космонавтов, д. 4, а также не принято во внимание наличие у заинтересованного лица лицензии N ЛО-89-01-000393 от 23.11.2011 со сроком действия - бессрочно, по месту осуществления деятельности: отсутствует.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что общество не представляло на момент проверки лицензию N ЛО-89-01-000393, при этом материалы дела содержат доказательства оказания медицинской стоматологической помощи по адресу ул. Космонавтов, д. 4.
До начала судебного заседания от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьске поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество осуществляет медицинскую деятельность, в том числе по стоматологии, на основании лицензии N ЛО-89-01-000022 от 06.05.2008 со сроком действия до 06.05.2013 по месту осуществления деятельности: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 20 "А", ком. 24.
С 23.11.2011 Обществу выдана лицензия N ЛО-89-01-000393 со сроком действия - бессрочно, по месту осуществления деятельности: отсутствует.
Административным органом 30.11.2011 при проведении проверки Общества установлено, что Обществом лицензионная деятельность осуществляется по адресу: г. Ноябрьск, ул. Космонавтов, д. 4.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для составления 01.12.2011 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
30.01.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент проверки у Общества имелась лицензия серии N ЛО-89-01-000022 от 06.05.2008 со сроком действия до 06.05.2013 по месту осуществления деятельности: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 20 "А", ком. 24. на осуществление медицинской деятельности, но названная деятельность осуществлялась по адресу, не указанному в лицензии (в приложении к лицензии).
Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ вступил в силу с 03.11.2011.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, включена медицинская деятельность.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Пункт 1 статьи 15 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривает, что в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
Согласно ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ одним из оснований для переоформления лицензии является изменение адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку все адреса должны быть указаны в лицензии.
Суд первой инстанции из указанных норм Федерального закона N 99-ФЗ сделал правомерный вывод о том, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.
При данных обстоятельствах вывод административного органа о квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ основан на ошибочном толковании вышеприведенных положений Федерального закона N 99-ФЗ и указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В данном случае осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, надлежит квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на занятие медицинской деятельностью лицензия у общества имеется, но данный вид деятельности осуществлялся в нарушение лицензионных требований и условий, одним из которых является место осуществления деятельности.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.
Как верно указал суд первой инстанции, административным органом не представлено каких-либо доказательств осуществления Обществом медицинской деятельностью по адресу: г. Ноябрьск, ул. Космонавтов, д. 4.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении подтверждают факт оказания лицензируемых услуг, поскольку данные документы лишь указывают на расположение по указанному выше адресу кабинета стоматологии, что не противоречит доводам заинтересованного лица, который указал на подготовку данных помещений к осуществлению деятельности. Факт оказания медицинских услуг не доказан, при этом он мог бы подтвердиться проведенным опросом персонала, наличие которого даже не устанавливалось, документацией напр. журналом уборки помещений, т.е. какие-либо доказательства осуществления Обществом какой-либо деятельностью по адресу ул. Космонавтов, д. 4 отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно отметил, что 23.11.2011 Обществу выдана лицензия N ЛО-89-01-000393 со сроком действия - бессрочно, при этом в указанной лицензии (приложении) не указаны места (адреса) осуществления лицензируемой деятельности, довод апелляционной жалобы о том, что данная лицензия не была представлена для проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не свидетельствует об ее отсутствии, кроме того административный орган располагает полномочиями по получению информации о наличии у общества лицензий.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 г. по делу N А81-4956/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
