О признании незаконным и отмене постановления, вынесенного межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о назначении административного наказания.Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2012) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-1503/2012 (судья Шабанова Г.А.)
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Компания Технотрейд" (ОГРН 1028600583835, ИНН 8602103417)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления N ХО-027-О-Ю6/ЮЛ от 05.09.2011 о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании представителей:
от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Попов Е.В. (удостоверение, по доверенности N 5 от 10.01.2012);
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Технотрейд" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Технотрейд" (далее - ООО "Компания Технотрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N ХО-027-О-Ю6/ЮЛ от 05.09.2011 вынесенного межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление) о назначении административного наказания.
Одновременно с подачей заявления ООО "Компания Технотрейд" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления N ХО-027-О-Ю6/ЮЛ от 05.09.2011 вынесенного межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о назначении административного наказания, до рассмотрения судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 по делу N А75-1503/2012 ходатайство ООО "Компания Технотрейд" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение постановления N ХО-027-О-Ю6/ЮЛ от 05.09.2011 вынесенного межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о назначении административного наказания, до рассмотрения судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.
Судебный акт мотивирован тем, что мера, которую просит принять Общество, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на недопустимость применения обеспечительных мер, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением законно и обоснованно. Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Представитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Компания Технотрейд", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может привести к исполнению неправомерного акта и причинить ему значительный ущерб.
Учитывая заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления N ХО-027-О-Ю6/ЮЛ от 05.09.2011 о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления N ХО-027-О-Ю6/ЮЛ от 05.09.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера, которую просило принять Общество, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что имеет место в настоящем случае, поскольку запрет перехода права собственности на спорное имущество является сохранением существующего состояния.
При таких обстоятельствах следует указать на отсутствие нарушения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами и с учетом уже вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу N А75-1503/2012, которым признано незаконным и отменено постановление N ХО-027-О-Ю6/ЮЛ от 05.09.2011 о назначении ООО "Компания Технотрейд" административного наказания, в связи с малозначительностью.
Таким образом, рассмотрение вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер не имеет правового значения, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу N А75-1503/2012.
А как указано в обжалуемом определении, приостановление исполнения постановления административного органа осуществлено до рассмотрения судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-1503/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
