Требование: О признании незаконным решения Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области.Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3617/2012) общества с ограниченной ответственностью "Розойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 по делу N А70-12290/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розойл" (ОГРН 1037200658263, ИНН 7224027097)
к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области
о признании незаконным решения N 2424 от 18.08.2011,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Розойл" (далее по тексту - ООО "Розойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту - Управление, лицензирующий орган, заинтересованное лицо) N 2424 от 18.08.2011.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Розойл" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает требований действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Розойл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Розойл" указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам заявителя относительно требований статьи 15 Конституции Российской Федерации о непротиворечивости принимаемых законов и иных правовых актов Конституции Российской Федерации и статьи 57 Конституции Российской Федерации устанавливающей, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ) прямо противоречит статьям 15, 57 Конституции Российской Федерации, поскольку общество утратило право занятия лицензируемым видом деятельности, то есть положение ООО "Розойл", как законного налогоплательщика, ухудшилось. В связи с фактическим прекращением действия выданной лицензии, податель апелляционной жалобы полагает, что общество приобретает право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 120 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
30.06.2011 ООО "Розойл" обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок 3 года, уплатив государственную пошлину в размере 120 000 руб. за три года действия лицензии.
На основании решения Управления от 11.07.2011 N 564 обществу в установленном порядке выдана лицензия от 11.07.2011 серия 72-РАП регистрационный N 4973 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия по 10.07.2014 года (л.д. 28), в которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Велижаны, ул. Лесная, строение 1А, магазин - спиртные напитки (в т.ч. водка), вино (в т.ч. натуральное).
Как поясняет ООО "Розойл", данный магазин расположен на автозаправочной станции.
16.08.2011 ввиду запрета на розничную продажу алкогольной продукции на автозаправочных станциях ООО "Розойл" обратилось в лицензирующий орган с заявлением (исх. N 544) о возврате государственной пошлины в размере 120 000 руб., уплаченной обществом за выдачу названной лицензии (л.д. 8-9).
Решением Управления, изложенным в письме N 2424 от 18.08.2011, заявителю отказано в возврате государственной пошлины со ссылкой на отсутствие правовых оснований для такого возврата (л.д. 7).
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Розойл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Розойл" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Порядок выдачи лицензий установлен статьей 19 данного Федерального закона, согласно пунктам 17 и 18 которой лицензия выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет, и за предоставление лицензии уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.
Как уже отмечалось выше, на основании решения Управления от 11.07.2011 N 564 обществу в установленном порядке выдана лицензия от 11.07.2011 серия 72-РАП регистрационный N 4973 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия по 10.07.2014 года (л.д. 28), в которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан магазин, расположенный по означенному выше адресу на автозаправочной станции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, вступившей в силу с 22.07.2011) розничная продажа алкогольной продукции на автозаправочных станциях запрещена.
Ввиду фактического запрета на розничную продажу алкогольной продукции на автозаправочных станциях ООО "Розойл" полагает, что имеет право на возврат государственной пошлины в размере 120 000 руб., уплаченной обществом за выдачу данной лицензии.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Управления об отсутствии правовых оснований для такого возврата, изложенную в оспариваемом отказе.
Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом перечень оснований для возврата госпошлины закрытый и расширительному толкованию не подлежит.
Из данной нормы следует, что названные заявителем обстоятельства (изменение действующего законодательства, невозможность осуществления лицензируемого вида деятельности на автозаправочной станции) не являются основанием для возврата государственной пошлины.
Более того, довод подателя апелляционной жалобы о фактическом прекращении действия выданной лицензии также несостоятелен.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Розойл" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.
В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.
Вместе с тем организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений у организации возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии (статья 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии решением лицензирующего органа действие лицензии приостанавливается.
Учитывая изложенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная до 22.07.2011, действует до окончания срока ее действия в отношении обособленных подразделений лицензиата, места нахождения которых соответствуют особым требованиям к осуществлению данного вида деятельности, но должна быть переоформлена, если в ней указаны обособленные подразделения лицензиата, места нахождения которых не соответствуют этим особым требованиям.
Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрет на осуществление розничной торговли алкогольной продукции на автозаправочных станциях не лишает ООО "Розойл" права на разрешенный вид деятельности с соблюдением установленного законодательством запрета.
Позиция подателя апелляционной жалобы сводится по существу к утверждению о том, что изменения, внесенные в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ, противоречат статьям 15, 57 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
В свою очередь, статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий в изложенных выше нормах Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ процитированным положениям Конституции Российской Федерации. При этом податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае наличия у него таких сомнений относительно конституционности той или иной правовой нормы.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Розойл" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 по делу N А70-12290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
