Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А46-17596/2011

Требование: О признании распоряжения недействительным и обязании выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении сроком действия 5 лет.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2692/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-17596/2011 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1065501058853, ИНН 5501100326)
к Министерству экономики Омской области
о признании распоряжения N 880-л от 21.10.2011 недействительным и обязании выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 44, корп. 1, сроком действия 5 лет,
при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ТРЕЙД" - Сынтин А.В. (паспорт, по доверенности от 05.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);
от Министерства экономики Омской области - Тамп Е.А. (удостоверение, по доверенности N 7/12 от 18.05.2012 сроком действия три года);
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Ахунова М.А. (паспорт, по доверенности N 15-33/16 от 16.02.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-ТРЕЙД" (далее по тексту - ООО "ИТ-ТРЕЙД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (ниже по тексту - Министерство экономики Омской области) о признании распоряжения N 880-л от 21.10.2011 недействительным и обязании выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 44, корп. 1, сроком действия 5 лет.
Решением от 28.02.2012 по делу N А46-17596/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ООО "ИТ-ТРЕЙД" 07.10.2011 подало в Министерство экономики Омской области заявление о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 44, корп. 1, сроком действия 5 лет.
К названному заявлению Обществом были приложены: платежное поручение N 298 от 13.09.2011 об уплате государственной пошлины, бухгалтерский баланс на 30.09.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 18697А/2011 от 26.09.2011, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 55 N 001950902, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 002703657, санитарно-эпидемиологическое заключение N 5501.03.000М.001625.07.11 от 14.07.2011, договор N 01/2011 аренды нежилого помещения от 01.08.2011, устав, доверенность от 07.09.2011.
Министерство экономики Омской области в соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) обратилось в УФНС России по Омской области за получением справки об исполнении ООО "ИТ-ТРЕЙД" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.
В ответ на него УФНС России по Омской области письмом N 10-16/15314@ от 12.10.2011, направленным 13.10.2011 по электронной почте, сообщило заинтересованному лицу о наличии у ООО "ИТ-ТРЕЙД" по состоянию на 07.10.2011 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что повлекло вынесение Министерством экономики Омской области 21.10.2011 распоряжения N 880-Л об отказе в выдаче испрошенной лицензии.
Не согласившись с этим ненормативным правовым актом Министерства экономики Омской области, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 28.02.2012 по делу N А46-17596/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку согласно пункту 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, есть основание для отказа в ее выдаче.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с названным выводом суда первой инстанции. Отмечает, что в его случае распоряжение N 880-Л от 21.10.2011 вынесено формально, оно не отвечает принципам справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку при наличии у него "мизерной" задолженности по пеням (57 руб. 66 коп.), заявитель имел излишнюю уплату по налогам в размере 4 323 руб. 66 коп.
По убеждению подателя жалобы, содержание пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускает однозначного вывода о том, достаточно ли установление наличия задолженности по пеням либо необходимо одновременно с ней наличие и недоимки по налогам, ООО "ИТ-ТРЕЙД" заключило, что подпункт третий пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не отвечает критериям определенности, ясности, недвусмысленности и допуская нарушение принципа равенства всех перед законом, противоречит статьям 8, 17, 18, 19, 34, 74 Конституции Российской Федерации. В связи с названными доводами Общество заявило письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества Министерство и Управление выразили свое несогласие с доводами подателей жалоб, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Министерство отметило, что по повторному заявлению общества, поданному 18.11.2011 по устранению им ранее имевшихся препятствий, ему была выдана лицензия на указываемое им обособленное подразделение сроком действия 1 год. УФНС России по Омской области подтвердило предоставление в Министерство экономики Омской области справки о наличии на 07.10.2011 неисполненной у общества обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в приведенной норме права, не усматривается неопределенности, неясности, двусмысленности, исходя из чего, нет оснований и для вывода о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии ее статьям 8, 17, 18, 19, 34, 74 Конституции Российской Федерации.
При названных обстоятельствах апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а, следовательно, в удовлетворении соответствующего ходатайства общества подлежит отказать.
Из подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ с достаточной очевидностью следует, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, есть основание для отказа в ее выдаче. Задолженность по ним, препятствующая принятию решения о выдаче лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.
Иными словами, подпункт третий пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ изложен применительно к видам задолженности, наличие которой недопустимо для лица, претендующего на получение лицензии, посредством перечисления и распространения правила поведения, установленного для органа, в ведении которого находится разрешение этого вопроса, при выявлении им задолженности по налогам, на случаи, когда у обратившегося за получением лицензии лица имеется и (или) задолженность по пеням и (или) штрафам.
Важно отметить, что согласно названной норме размер наличествующей задолженности юридического значения не имеет.
При этом, отсутствие в справке УФНС России по Омской области указания на вид имеющейся у общества задолженности, наличие у него наряду с задолженностью по пеням переплаты по налогам, превышающей размер пеней, не означает нарушение заинтересованным лицом подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Судом первой инстанции правомерно было указано, что это обстоятельство свидетельствует о не проявлении ООО "ИТ-ТРЕЙД" должной осмотрительности. Требование подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ было известно обществу и могло быть выполнено, учитывая наличие излишней уплаты по налогам в размере большем, чем задолженность по пеням, что не препятствовало заявителю своевременно воспользоваться правом, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), осуществив действия, направленные на зачет имеющейся задолженности из возникшей переплаты, соблюсти положение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Такое применение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не нарушает равенства каждого перед законом, баланса частных и публичных интересов, не создает условий для произвольного усмотрения государственного органа, равно как и помех для деятельности лица, избравшего видом своей деятельности реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, Министерством экономики Омской области, получившим от УФНС России по Омской области справку о наличии у общества неисполненного налогового обязательства, в полном соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ было вынесено распоряжение N 880-Л от 21.10.2011 об отказе ООО "ИТ-ТРЕЙД" в выдаче испрошенной им лицензии.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ТРЕЙД" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-17596/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР

 

25.06.2012