Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения государственного органа о приостановлении действия лицензии оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело, по которому принято к производству встречное заявление общества о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от Росалкогольрегулирование Абрамов Д.И., доверенность от 26 декабря 2011 года N 91, Рябов А.В., доверенность от 26 декабря 2011 года N 95,
рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на определение от 06 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.Н. Кастальской,
на постановление от 04 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" (г. Челябинск, ОГРН 1097447007118)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124)
о признании незаконным решения от 26.12.2011 N 10/803-опт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берестье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - государственный орган) от 26.12.2011 N 10/803-опт "О приостановлении действия лицензии".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года, заявление общества было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело N А76-198/2012, по которому определением от 12 января 2012 года принято к производству встречно заявление общества о том же предмете и по тем же основаниям, что в настоящем деле.
Государственный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, полагает, что судами неправильно применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из данной нормы следует, что оставлению без рассмотрения подлежало встречно заявление общество, исходя из того, что производство по настоящему делу возбуждено ранее, чем по встречному заявлению общества по делу N А76-198/2012 Арбитражного суда Челябинской области. Суды должны были руководствоваться временным фактором, а именно: оставить без рассмотрения то дело, по которому производство возбуждено позднее.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители государственного органа доводы кассационной жалобы поддержали.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику о признании незаконным решения государственного органа о приостановлении действия лицензии 10/803-опт от 26.12.2011, которое принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 29 декабря 2011 года.
12 апреля 2012 года определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-198/2012 приняты к производству заявление государственного органа к обществу об аннулировании лицензии от 05.08.2009 N А649052 и встречное заявление общества о признании незаконным решения государственного органа о приостановлении действия лицензии 10/803-опт от 26.12.2011.
Обществом 24.01.2012 и 30.01.2012 Арбитражному суду города Москвы поданы два аналогичных ходатайства об оставлении искового заявления об отмене решения N 10/803-опт от 26.12.2011 без рассмотрения в связи с нахождением дела в производстве Арбитражного суда Челябинской области N А76-198/2012 о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции, исходя из того, что предметом заявления, как в настоящем, так и в деле N А76-198/2012, является требование о приостановлении действия лицензии 10/803-опт от 26.12.2011, с аналогичными основаниями, оставил иск без рассмотрения.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если только после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Наличие в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Челябинской области двух дел с одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что совместное рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области заявления государственного органа со встречным заявлением будет способствовать наиболее полному установлению всех обстоятельств, связанных с нарушениями условий пользования лицензией, оставили без рассмотрения заявление общества, рассматриваемое в Арбитражном суде город Москвы.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы государственного органа, изложенные в кассационной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время дело Арбитражного суда Челябинской области рассмотрено. Производство прекращено как по заявлению государственного органа, так и по встречному заявлению общества в связи с их отказами от заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А40-12768/12-153-123 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
