Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия заявителя по отказу в продлении срока действия лицензий нарушающими ФЗ "О защите конкуренции" и предписал отозвать направленные письма, содержащие информацию об ограничении срока подачи заявления на продление срока действия лицензий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не установил, каким именно требованиям действующего законодательства не соответствуют действия заявителя, не доказал, что отказ в продлении срока действия лицензий привел к ограничению или устранению конкуренции на рынке алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - Луговской М.Н. - дов. от 26.12.2011 г. N 94
от ответчика Федеральная антимонопольная служба - Мухлынов Р.В. - дов. от 20.12.2011 г. N ИА/47454, Воробьев А.О. - дов. от 11.05.2012 г. N ИА/14510
от третьих лиц: ЗАО "Денвью Лимитед" - Малахина Н.О. - дов. от 21.07.2011 г. N 24/11
от ООО "Торговый дом "Спартак" - не явился (извещен надлежаще)
от Комитета производителей алкогольной продукции - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 31 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)
на решение от 17 октября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 14 февраля 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)
о признании незаконным решения, предписания
третьи лица: ЗАО "Денвью Лимитед"; ООО "Торговый дом "Спартак"; Комитет производителей алкогольной продукции
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 19.04.2011 г. по делу N 1 15/47-11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.
Представитель Росалкогольрегулирования против доводов жалобы возражал, указав на правомерность сделанных судами выводов.
Представитель ЗАО "Дэнвью Лимитед" поддержал позицию ФАС России, полагает принятые судебные акты незаконными и не обоснованными.
Представители ООО "Торговый дом "Спартак" и Комитета производителей алкогольной продукции в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных лиц.
От Комитета производителей алкогольной продукции в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается согласие с позицией ФАС России, просит отменить принятые по делу решение и постановление.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Дэнвью Лимитед" и ООО "Торговый дом "Спартак" обратились в Росалкогольрегулирование с заявлениями о продлении срока действия выданных лицензий.
В ответ на поступившие заявления, Росалкогольрегулирование письмами от 08.11.2010 г. N 01-02-07/3653-1М, от 23.12.2010 г. N 01-02-07/4526-т, от 27.09.2010 г. N 01-02-07/3115-ЕМ, от 17.12.2010 г. N 01-02-07/4390-ЕТ отказало в продлении срока действия выданных лицензий.
Не согласившись с действиями Росалкогольрегулирования ЗАО "Дэнвью Лимитед", ООО "Торговый дом "Спартак" и Комитет производителей алкогольной продукции обратились в антимонопольный орган с жалобами, по результатам рассмотрения которых 19.04.2011 г. было принято решение по делу N 1 15/47-11, согласно которому в действиях Росалкогольрегулирования имеются признаки нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В адрес Росалкогольрегулирования также было выставлено предписание от 19.04.2011 г., согласно которому данному органу предписано, в том числе, отозвать направленные в адрес ЗАО "Денвью Лимитед" и ООО "Торговый дом "Спартак" письма, содержащие информацию об ограничении срока подачи заявления для продления срока действия лицензии.
Не согласившись с принятым решением и выставленным предписанием, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Таким образом, как правильно отметили суды, принимаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления акты либо действия (бездействие) приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также, чтобы они не были основаны на законе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральный органов исполнительной власти, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма Федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" к исключительной компетенции Росалкогольрегулирования отнесен вопрос выдачи соответствующих в данной области лицензий, а лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является установленным и санкционированным государством ограничением деятельности участников рынка в этой сфере.
При вынесении оспариваемого по делу решения и выставлении предписания, ФАС России не установил, каким именно требованиям действующего законодательства не соответствуют действия Росалкогольрегулирования в части отказа в продлении срока действия лицензий ЗАО "Денвью Лимитед" и ООО "Торговый дом "Спартак".
Не приведены такие доказательства и судам при рассмотрении спора.
Также антимонопольный орган не привел доказательств, подтверждающих, что отказ Росалкогольрегулирования в продлении срока действия лицензий привел к ограничению или устранению конкуренции на рынке алкогольной продукции.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А40-59589/11-145-500 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
