Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы по делу о взыскании стоимости поставленной алкогольной продукции.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что заявитель обратился с жалобой по истечении установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, не установлено.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидия", Челябинская область, от 23.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 и от 21.03.2012 по делу N А76-24680/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агидель", Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" о взыскании 69 750 рублей 56 копеек стоимости поставленной алкогольной продукции и 14 222 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение от 27.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Лидия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Лидия" о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 определение от 03.02.2012 оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Общество "Лидия" указывает на нарушение судами норм процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
При этом, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, положения указания статьи не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
Судом установлено, что заявитель является лицом, привлеченным к участию в деле, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, был извещен об обращении общества "ТД "Агидель" с жалобой в суд апелляционной инстанции и о ее рассмотрении судом. Кроме того, вся информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы по делу N А76-24680/2010 Арбитражного суда Челябинской области своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 вступило в законную силу с момента его принятия.
Обратиться с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции заявитель имел право до 13.09.2011.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель обратился с соответствующей жалобой по истечении установленного законом срока - два месяца со дня вступления обжалуемого решения в законную силу.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с соответствующей кассационной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24680/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 и от 21.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
