По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за производство алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на оборудовании, принадлежащем на праве собственности стороннему лицу.Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: главный специалист-эксперт юридического отдела Берестов Е.В. удостоверение N 86, по доверенности N 02-05 от 10.01.2012
от заинтересованного лица: 1. Павлюк Г.Б. паспорт, по доверенности б/н от 16.07.2011, 2. Дузенко Д.Ю. паспорт, по доверенности б/н от 20.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2012 по делу N А32-42547/2011
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Славпром" ИНН 2349022754 / ОГРН 1022304647386
о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Славпром" (далее - ЗАО "Славпром", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Заявление о привлечении к административной ответственности мотивировано тем, что основное технологическое оборудование (линии розлива, производственные емкости), на котором общество осуществляло производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно договору купли-продажи оборудования N 08/06/11-О от 08.06.2011 и акту приема-передачи является собственностью ООО "Гермес-Оптима". В связи с этим, указанное оборудование не состоит на балансе ЗАО "Славпром", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью от 06.10.2011 и бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2011. Таким образом, ЗАО "Славпром" осуществляло производство алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на оборудовании, принадлежащем на праве собственности стороннему лицу - ООО "Гермес-Оптима", что, по мнению Управления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. При этом суд исходил из того факта, что договор купли-продажи технологического оборудования N 08/06/11-О от 08.06.2011, заключенный ЗАО "Славпром" и ООО "Гермес-Оптима" решением Славянского городского суда от 18.10.2011 по делу N 2-816/2011, оставленным без изменения кассационным определением, признан недействительным (ничтожным). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что технологическое оборудование не выбывало из владения ЗАО "Славпром", что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просит решение от 24.02.2012 отменить, заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выраженные в неуведомлении Управления о перерыве в судебном заседании до 17.01.2012, что существенным образом нарушило его права. По существу спора заявитель указывает на субъективную сторону правонарушения - вину, поскольку общество изначально знало, что осуществляет деятельность на не принадлежащем ему оборудовании.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В отзыве на жалобу ЗАО "Славпром" настаивает на правомерности вывода суда об отсутствии в его действиях состава правонарушения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, общество считает, что процессуальных нарушений в части ненадлежащего уведомления заявителя судом первой инстанции допущено не было.
В судебном заседании представители Управления и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2012, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, управлением в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в рамках которой проведено административное расследование. В ходе проведения процессуальных действий по административному расследованию управлением установлено, что общество осуществляет производство алкогольной продукции на основном технологическом оборудовании, которое, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью предприятия по основным средствам по состоянию на 06.10.2011, бухгалтерским балансом на 01.07.2011, инвентарными карточками по учету основных средств, не состоит на его балансе.
По результатам проверки 19.10.2011 управлением составлены:
- протокол N 1 ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 11-18/47, в соответствии с которым арестовано основное технологическое оборудование;
- протокол N 2 ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 11-18/47, в соответствии с которым арестована продукция: вино и виноматериалы, находящиеся на территории ЗАО "Славпром".
28.10.2011 в отношении ЗАО "Славпром" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, материалы дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ЗАО "Славпром" к административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Законе N 171-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных плодовых) на основании лицензии Б 095141 от 17.05.2006 (срок продлен до 16.05.2016) и деятельность на основании лицензии Б 095142 от 17.05.2006 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов) (срок продлен до 16.05.2016).
Согласно договору купли-продажи N 08/06/11-О от 08.06.2011 между ЗАО "Славпром" и ООО "Гермес-Оптима", и акту приема-передачи основных средств к договору купли-продажи от 20.06.2011 основное технологическое оборудование было передано новому собственнику - ООО "Гермес-Оптима". То есть с указанной даты оборудование, на котором обществом "Славпром" осуществлялось производство алкогольной продукции, выбыло из его владения, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью от 06.10.2011 и бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2011.
Таким образом, до момента оспаривания договора купли-продажи в суде ЗАО "Славпром" фактически в своей деятельности по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции пользовалось не принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, спиртосодержащей продукции организацией представляются в лицензирующий орган сведения о техническом и метрологическом оснащении организации, наличии сертифицированного и прошедшего государственную регистрацию оборудования, позволяющего производить продукцию, соответствующую действующим стандартам, осуществлять государственный контроль за фактическими объемами производства, обеспечивать ее хранение и отгрузку.
Аналогичная норма содержится в Положении о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Вместе с тем, требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
С момента обнаружения правонарушения по настоящему делу (12.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении; 19.10.2011 уполномоченным лицом составлены протоколы осмотра и ареста; 28.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении) до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности истек, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления настаивал на том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, так как законодательство о регулировании оборота спирта и алкогольной продукции направлено на защиту прав потребителей и в настоящее время годичный срок не истек.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в главе 14 КоАП РФ, к которой относится ст. 14.17, предусмотрены правонарушения в предпринимательской деятельности. Применительно к рассматриваемым правоотношениям права потребителей не затрагиваются, оснований для применения к ним Закона о защите прав потребителей не имеется.
Кроме того, в жалобе управление ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в части ненадлежащего извещения его о перерыве в судебном заседании.
Данный довод также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется ходатайство управления о проведении судебного заседания, назначенного на 16.01.2012 на 09.00, в отсутствие представителя (л.д. N 116).
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-42547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
