По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление обществом закупки алкогольной продукции с частичным отсутствием товарно-сопроводительной документации, установленной законодательством.Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юнис": Дмитриенко Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 16.12.2011;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Белинская Кристина Александровна, представитель по доверенности от 13.03.2012;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнис"
на решение от 02.03.2012
по делу N А73-1194/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнис"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнис" (ОГРН 1052700030514, ИНН 2703030980, адрес: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, 36, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, адрес: 68000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, далее - уполномоченный орган) N 07-10/51 от 26.12.2011.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2012 по делу N А73-1194/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.03.2012 по делу N А73-1194/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2012 по делу N А73-1194/2012.
Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию ХБ 002258 N 2101 от 17.12.2009 г. на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия до 17.12.2014 г.
Уполномоченным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения действующего законодательства при реализации алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено, что общество с октября по ноябрь 2011 года осуществляло закупку алкогольной продукции в целях сбыта: водка "Старорусская" 0, 25 л.; водка "Услада" 0, 1 л.; водка особая "Хлеб да соль" 1 л.; водка особая "Хлебосольная" 0,25 л.; водка "Гусарские сны" 0, 5 л.; водка "Гусарские сны" люкс 0, 5 л.; водка "Золото славян классическая" 0, 5 л.; водка "Золото славян классическая" 0, 7 л.; водка "Пол-Ста "На березовых почках" 0,5 л.; водка Пол-Ста "Седьмое небо Столицы" 0,5 л.; водка "Пол-ста "Кедровая" 0,5 л.; водка "Пол-ста Мягкая" 0, 5 л.; водка "Пол-ста" 0, 5 л; водка "Пол-ста "Беркут" 0,5 л.; вино специальное "Кагор" 0,7 л.; "российское шампанское п\сладкое" 0,75 л., у ООО "Виктория" без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).
В определении уполномоченного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 18.11.2011 установлено, что общество осуществляло закупки алкогольной продукции у ООО "Виктория" с частичным отсутствием товарно-сопроводительной документации, установленной законодательством. Это также отражено в определении об истребовании сведений от 18.11.2011, с подтверждением его отправки обществу (л.д. 62,63), в котором истребуются пояснения по данному факту.
По выявленному правонарушению уполномоченным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 N 07-10/51 по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
О месте и времени составления протокола общество извещалось извещением от 18.11.2011 г. N 07-10/51, которое вручено 28.11.2011 г., что подтверждается материалами дела.
Законный представитель общества, извещенный о месте и времени составления протокола, на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явился.
Общество не представило товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем, проверяющими сделан вывод, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Определением от 09.12.2011 N 07-10/51 общество извещалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 26.12.2011, вместе с определением был также направлен протокол об административном правонарушении. Определение и протокол получены Обществом 29.11.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении 26.12.2011 г. в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 07-10/51, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.
Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
На часть продукции документы были направлены обществом 20.12.2011 после возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что общество могло и должно было предпринять все необходимые меры для недопущения события правонарушения и представить товарно-транспортные накладные при проведении проверки.
Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу с 25.07.2011).
Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.
Одновременно продолжают действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".
При этом постановление Правительства Российской Федерации N 272 не отменяет постановление Госкомстата N 78. Таким образом, в настоящее время действуют обе формы: и транспортная накладная, и товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом пункте.
На основании изложенного отклоняется довод общества о том, что уполномоченным органом запрашивались документы недействующей формы.
Учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения суд апелляционной инстанции признает правомерным не применение судом первой инстанции положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей предусмотренных действующим законодательством.
Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав правонарушения, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. Безразличное отношение общества к исполнению своих обязанностей, представляет собой угрозу охраняемым законом общественным отношениям. В то время как Правительство Российской Федерации одним из направлений внутренней политики государства указывает проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил при производстве и обороте алкогольной продукции.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2012 по делу N А73-1194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
