Четверг, 25 апреля 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Создатель винодельни «Ведерниковъ» Валерий Тройчук запустил новый проект в Анапе



Дебиторскую задолженность Мариинского спиртзавода выставили на торги




 
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А58-995/2012

По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-маркет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года по делу N А58-995/2012 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 1092721006124, ИНН: 2721170838) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" (ОГРН: 1071435011295; ИНН: 1435190408) о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" - не явился, извещен,
и

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Сеть "Опт-Маркет" (далее - ООО ТС "Опт-Маркет", общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11 марта 2012 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО ТС "Опт-Маркет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТС "Опт-Маркет" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и проверке законности судебного акта по основаниям применения норм процессуального права, ссылаясь на нарушения статей 25.7 и 27.8 КоАП РФ, поскольку протокол осмотра от 18.01.2012 составлен в отсутствие указанных в нем понятых: Федоровой М.Ю. и Татаринова Ж.П.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ООО ТС "Опт-Маркет" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации - 1071435011295 (том 1, л.д. 33-44).
ООО ТС "Опт-Маркет" осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии N А 623412 от 23 апреля 2008 года регистрационный номер 126-ОПТ, срок действия лицензии до 23 апреля 2013 года (том 1, л.д. 45).
В соответствии с приказом N 9 от 13.01.2012, при проведении мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции у ООО ТС "Опт-Маркет", по месту осуществления деятельности: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Вестях, ул. Ленина, 62 помещение N 1, установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно установлен оборот (хранение и поставки) алкогольной продукции в складском помещении не соответствующем Техническим условиям в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования N 59н от 26.10.2010.
18 января 2012 года составлен протокол осмотра (том 1, л.д. 26-30) и протокол N 10-14/07 об административном правонарушении (том 1, л.д. 15-18).
Административный орган выявил нарушения условий лицензионной деятельности, установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Управлением выявлено, что помещение N 1 по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Вестях, ул. Ленина, 62 не соответствуют требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно:
- в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий складское помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения;
- в нарушении подпункта 1 пункта 3 Технических условий в помещении осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару.
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в обороте спорной алкогольной продукции, с нарушением требований Технических условий, то есть в обороте такой продукции с нарушением лицензионных условий.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что у общества имеется лицензия N А 623412 от 23 апреля 2008 года регистрационный номер 126-ОПТ на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Таким образом, объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в осуществлении закупок, хранения и поставки этилового спирта, алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Субъектом правонарушения в данном случае является общество. Субъективная сторона характеризуется виной.
Однако для вывода о наличии в деянии состава административного правонарушения необходимо установить совокупность всех составляющих его элементов, в том числе объективной стороны.
Событие правонарушения отражено административным органом в протоколе N 10-14/07 от 18.01.2012 как нарушение положений подпункта 3 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 Технических условий, выразившееся в отсутствии в складском помещении приточно-вытяжной вентиляции с механическим способом побуждения и хранении продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару.
В силу пункта 1 Технических условий, их положения определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.
Протоколом осмотра от 18.01.2012 и протоколом об административном правонарушении от 18.01.2012 N 10-14/07 подтверждаются указанные факты, которые общество не оспаривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в силу следующего.
Как следует из акта снятия остатков и пломбирования алкогольной продукции в целях исключения ее реализации от 18.01.2012, протокола осмотра от 18.01.2012, фототаблиц и протокола об административном правонарушении от 18.01.2012 N 10-14/07, на момент проведения осмотра общество не осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. В проверяемом помещении, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Вестях, ул. Ленина, 62 помещение N 1, алкогольная продукция отсутствовала.
Исходя из буквального прочтения положений Технических условий, утвержденных, установленные в них требования, предъявляемые к оборудованию стационарных конструктивно обособленных помещений, должны соблюдаться лицензиатом при фактическом осуществлении хранения (оборота) алкогольной и спиртосодержащей продукции в таких помещениях.
При этом законом на указанных лиц не возлагается обязанность по оборудованию помещений, определенных в лицензии, в качестве места осуществления деятельности организации, но в которых фактически хранение (оборот) алкогольной и спиртосодержащей продукции не производится.
Таким образом, поскольку обществом фактически не осуществляются закупка, хранение и поставка алкогольной продукции, в его бездействии по оборудованию помещения, подвергшегося осмотру, приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения и действиях по хранению продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что определяющим условием того, что лицензиат должен соблюдать требования законодательства является не наличие продукции на складе Общества, а наличие лицензии, отклоняется апелляционным судом, как основанное на неверном толковании закона.
Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.
Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
В связи с чем, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года по делу N А58-995/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года по делу N А58-995/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 1092721006124, ИНН: 2721170838) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-маркет" (ОГРН: 1071435011295; ИНН: 1435190408) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-маркет" (ОГРН: 1071435011295; ИНН: 1435190408) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2012 N 589.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО

Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ

 

18.06.2012