Требование: 1) О привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией; 2) конфискации алкогольной продукции согласно протоколу ареста.
Решение: Требование 1) удовлетворено; в удовлетворении 2) отказано, поскольку факт того, что ответчик не является собственником алкогольной продукции, перечисленной в протоколе ареста, установлен.Резолютивная часть объявлена 22 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Маргеловой Л.М.
Судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3, г. Москва, 123022) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Контакт" (ОГРН 1095741000079, ул. Ленина д. 4а, п.г.т. Знаменка, Орловский район, Орловская область, 302520) Вологина К.А. - представителя (дов. от 16.08.2011 N 53АА 00245170, пост.),
от ООО "Винсоюз" (ОГРН 1045004900566, ул. Набережная, д. 22, г. Лыткарино, Московская область, 140082) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А48-3558/2011,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилась в Арбитражный суд Орловской области (далее - также МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - также ООО "Контакт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб., с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 30.06.2011 г. N 0211/520-2.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 г. обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" в соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 50000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 47291 бутылки, указанной в протоколе ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2 и находящейся в складском помещении ООО "Контакт", расположенном по адресу: Орловская область, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение N 3 (литер "ж").
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. решение суда отменено в части конфискации алкогольной продукции в количестве 47 291 бутылки, указанной в протоколе ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2, находящейся в складском помещении общества с ограниченной ответственностью "Контакт", расположенном по адресу: Орловская область, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение N 3 (литер "ж"). В остальной части оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о конфискации алкогольной продукции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Контакт" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы апелляционного суда о том, что конфискация как вид наказания возможна только в отношении собственника алкогольной продукции, в связи с чем просит постановление оставить без изменения. Одновременно указывает, что продукция, освобожденная от ареста, передана собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Винсоюз" и ее конфискация у ООО "Контакт" невозможна.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу выявило факт осуществления ООО "Контакт" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно - осуществляло деятельность по адресу: Орловская область, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение N 3 (лит. Ж) в виде хранения алкогольной продукции, не принадлежащей Обществу на праве собственности и при отсутствии лицензии на такой вид деятельности, как "хранение", чем нарушены статья 19, пункт 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд апелляционной инстанции, подтверждая законность вынесенного решения суда первой инстанции о назначении ООО "Контакт" штрафа в размере 50 000 рублей, правомерно не согласился с применением дополнительного наказания - конфискации алкогольной продукции в количестве 47291 бутылки, указанной в протоколе ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2 и находящейся в складском помещении ООО "Контакт", в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, алкогольная продукция, перечисленная в протоколе ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2, не принадлежит ООО "Контакт" на праве собственности. Данная алкогольная продукция находилась во владении ООО "Контакт" на основании договора хранения б/н, заключенного с ООО "Винсоюз" 20.05.2011 г.
Сведения о признании указанного договора незаконным в материалах дела отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "Винсоюз" на алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2.
В частности, к материалам дела приобщены договор поставки товара N 1/В от 09.05.2011 г., заключенный между ООО "Винсоюз" (покупатель) и ООО "Алкооптторг" (поставщик) на поставку алкогольной продукции, наименование, ассортимент и количество которой определяются сторонами в товарных накладных на каждую отгрузку товара (п. 1.1), товарно-транспортные накладные N 157 от 10.05.2011 г., N 158 от 11.05.2011 г. о получении ООО "Винсоюз" алкогольной продукции по договору поставки, товарно-транспортные накладные N 8307 от 19.04.2011 г., N 7103 от 06.04.2011 г., N;7834 от 14.04.2011 г., N 6751 от 01.04.2011 г. о получении ООО Алкооптторг" алкогольной продукции от ООО "АЛКО ТОРГ", сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и безопасности, Декларации о соответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ И СанПиН, выданные российскими и украинскими производителями алкогольной продукции (ООО "Курант", ООО ЛВЗ "Русский", ООО "ГСЗ", ООО "Винный Торговый Дом", ООО "БрянскСпиртПром", Нимирофф, ЗАО ЛВЗ "Георгиевский", ООО "Евпаторийский винзавод", ООО "Капитал Сити", ООО "Юпитер Продакшн", ООО Фирма "Рубин", ООО "ТВК-Кубань", ЗАО "ВКК "Русь", ООО "Первый ЛВЗ", ООО "РоРо", ООО "Кратос", ООО "Алко Экспорт", ООО "Мариинский спиртзавод", ЗАО "ГПК", ООО ЛВЗ "Курский", ООО ЛВЗ "Кучино", ООО "Кизлярский Коньячный комбинат").
Принятие судом апелляционной инстанции представленных ООО "Контакт" документов в подтверждение права собственности ООО "Винсоюз" на арестованную алкогольную продукцию с учетом мотивов, изложенных в постановлении, не противоречит ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не опровергнуто право собственности ООО "Винсоюз" на спорную алкогольную продукцию.
Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части назначения ООО "Контакт" дополнительного административного наказания в виде конфискации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 - 3).
Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее хозяйствующим субъектам на праве собственности, может быть свободно использовано ими для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, по которым имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, как это предусмотрено статьей 606 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243).
Допустимость применения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, не свидетельствует об обязанности суда применять данный вид наказания в качестве дополнительного во всех случаях привлечения субъекта к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие применить конфискацию в отношении алкогольной продукции, принадлежащей на праве собственности ООО "Винсоюз" и неизъятой из оборота. Применение судом дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции ООО "Винсоюз", не привлеченного к административной ответственности в рамках настоящего дела, в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ несоразмерно ограничивает право частной собственности Общества, гарантированное ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ.
При решении в порядке ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об алкогольной продукции, арестованной протоколом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 02-11/520-2 от 30.06.2011 г., апелляционный суд указал, что данная продукция подлежит возврату ее законному собственнику в порядке ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.
Кроме того, сослался на то, что п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что в рамках дел об отказе в привлечении к административной ответственности в виде конфискации не подлежат рассмотрению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Согласно пункту 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Материалами дела подтверждено, ООО "Контакт" не является собственником алкогольной продукции, перечисленной в протоколе ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения в данном случае не может быть применено судом при привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности, и продукция, не изъятая из оборота, подлежит возвращению законному владельцу.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в кассационной жалобе не приводит.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. по делу N А48-3558/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.М.МАРГЕЛОВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
