Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Обстоятельства: В торговых залах магазинов выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками фальсификации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установить поддельность указанных марок стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, таким образом, признаки фальсификации не были явными, алкогольная продукция поставлена обществу с приложением сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ИНН: 7453136098, ОГРН: 1047424529987; далее - министерство, заявитель) на решение от 08.12.2011 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18295/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель министерства - Зязин Д.Б. (доверенность от 17.04.2012 N 63).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Царский погребок" (далее - общество) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 19.07.2011 74МЕ 002884 N 1124/1112.
Решением суда от 08.12.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела факта допущенного обществом нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившегося в обороте алкогольной продукции с федеральными специальными марками, информация которых не соответствует зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе. По мнению министерства, правовые основания для освобождения общества от ответственности отсутствовали.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 19.07.2011 74МЕ 002884 N 1124/1112.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) 08.07.2011 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции в магазинах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Доватора, ул. 17; Энтузиастов, 4.
В ходе проверки управлением в торговых залах магазинов по вышеназванным адресам выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками фальсификации. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.07.2011 N 01-06/336/1-Р.
В письме-представлении от 06.09.2011 N У5-4303/01-20 управление сообщило министерству информацию о результатах проверки общества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.
Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий розничная продажа алкогольной продукции.
Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Из содержания п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нахождения в торговых залах магазинов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Доватора, 17; ул. Энтузиастов, 4, алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации.
Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды, установив факт нахождения в местах осуществления обществом деятельности алкогольной продукции маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности ответственности пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Суды указали, что установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.
Между тем из материалов дела следует, что алкогольная продукция была поставлена обществу с приложением сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
Таким образом, как правильно указали суды, общество без применения специальных технических средств не могло установить самостоятельно признаки поддельности федеральных специальных марок в обычных условиях.
Доказательств, опровергающих данный факт, министерством представлено не было.
Суды верно отметили, что указание министерством на доступность в приобретении инструмента визуального контроля - детектора портативного "Девис-А36" не может свидетельствовать о наличии вины общества в приобретении алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. При этом и у должностных лиц управления отсутствовала уверенность в поддельности федеральных специальных марок спорной алкогольной продукции, ввиду направления указанной алкогольной продукции на экспертизу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии не имеется, поскольку применение такой меры является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
На основании изложенного суды обоснованно отказали министерству в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08.12.2011 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18295/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
