Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в переоформлении лицензии ввиду нарушения порядка оформления лицензии. По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом вынесено решение, которым заявитель признан нарушившим Закон "О защите конкуренции", и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что отказ заявителя в переоформлении лицензии каким-то образом повлиял или мог повлиять на конкуренцию, не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от Росалкогольрегулирование Рябов А.В., доверенность от 26.12.2011 N 95,
от ФАС России Воробьев О.А., доверенность от 11.05.2012 N ИА/145-10, Мухлынов Р.В., доверенность от 20.12.2011 N ИА/47454,
рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 19 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 26 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,
по делу N А40-77850/11-144-665
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании ненормативных правовых актов
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс"
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконными решения и предписания от 30.05.2011 по делу N 115/46-11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые акты не соответствуют нормам действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России направила в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы ФАС России указывает, что решение Росалкогольрегулирования необоснованно препятствует осуществлению заявителем деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставками алкогольной продукции, а следовательно, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие лицензии у хозяйствующего субъекта является условием его доступа на соответствующий товарный рынок.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьего лица.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольной службы доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о внесении изменений в лицензию А N 649986 от 12.10.2009 в связи с внесением в нее обособленного подразделения с оптовым складом (от 30.08.2010 N 09/П).
Решением от 30.08.2010 N 1216-опт и решением от 07.10.2010 N 1409-опт обществу отказано в переоформлении лицензии по основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года по делу N А40-139822/10-119-915, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, решение Росалкогольрегулирования от 07.10.2010 N 1409-опт признано незаконным.
Решение от 30.08.2010 N 1216-опт в установленном законом порядке не обжаловалось.
23.11.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Альянс" не согласившись с данным решением, обратилось в ФАС России с жалобой на действия заявителя.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено Решение по делу N 115/46-11 от 30.05.2011 г., которым заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В этот же день выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статьи Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Правильно применив положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с учетом разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что действия Росалкогольрегулирования (отказ в переоформлении лицензии) каким-то образом повлияли или могли повлиять на конкуренцию на товарном рынке в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении или угрозе наступления ограничения конкуренции, антимонопольной службой не приведено и судами не выявлено.
Росалкогольрегулирование, принимая решение от 30.08.2010 N 1216-опт, действовало в рамках предоставленных ему полномочий и руководствовалось нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления о переоформлении лицензии и оснований для отказа, а именно: Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2008 N 111н), Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).
Судами также установлено, что выданное предписание по делу N 115/46-11 не соответствует положениям статьи 23 Закона о защите конкуренции, поскольку в нем указывалось на необходимость рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о переоформлении лицензии А N 649986, что не предусмотрено названной нормой права.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными оспариваемых решения и предписания по делу N 115/46-11.
Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-77850/11-144-665 оставить без изменения. Кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
