Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за хранение (оборот) вина, не соответствующего требованиям государственных стандартов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку за оборот (хранение) спорной продукции общество ранее было привлечено к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу - Белинская К.А., представитель по доверенности от 13.03.2012 б/н;
от ООО "Эльнур - Партнер Плюс" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012
по делу N А04-9206/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльнур - Партнер Плюс"
о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, юридический адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. К.Маркса, 86, далее - межрегиональное управление Росалкогольрегулирования, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эльнур - Партнер Плюс" (ОГРН 1072801006827, юридический адрес: 675000, г.Благовещенск, ул. Северная, 236, далее - общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и конфискации алкогольной продукции.
Решением суда от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о повторном совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ. Поскольку общество за оборот (хранение) алкогольной продукции было привлечено к административной ответственности по указанной норме права решением арбитражного суда от 12.01.2011 по делу N А04-5415/2010, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления административного органа о повторном его привлечении к административной ответственности, так как согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе межрегионального управления Росалкогольрегулирования, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое, сославшись на нарушение апелляционным судом норм материального права, а именно: части 4 статьи 27.14, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (редакция от 10.11.2011, далее - Постановление Пленума ВАС РФ), а также норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Кроме этого, указывает на ошибочность довода административного органа о повторном совершении обществом административного правонарушения в отношении алкогольной продукции, арестованной межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования, что подтверждается актом снятия остатков алкогольной продукции и пломбирования складских помещений общества N 27-06-13/46 от 19.11.2010, поскольку последнее не имело право распоряжаться указанной продукцией. Непринятие управлением мер по своевременной конфискации данной продукции, фактически ставится административным органом в вину обществу, которое осуществляло ее ответственное хранение, что можно рассматривать как злоупотребление правом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 12 по 16 сентября 2011 года плановой проверки ООО "Эльнур - Партнер Плюс" на основании приказа управления N 369 от 07.09.2011 установлено, что общество по месту осуществления лицензируемой деятельности осуществляет хранение (оборот) вина специального "Портвей 777", емкостью 1,5 л в пластиковых бутылках, производства ООО "Чегемский винпищепром", Россия, КБР, дата розлива - 07.09.2010, в количестве 7 032 бутылок, в объеме 10 548 дал, не соответствующего требованиям государственных стандартов, а именно: ГОСТу Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" по физико-техническим показателям, что подтверждается протоколами испытаний от 10.10.2011 NN 8113-8115, от 03.11.2011 NN 8864-8866.
Определением от 19.09.2011 N 09-15/17 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и в этот же день на основании протоколов NN 17/1, 17/2, 17/3 наложен арест на алкогольную продукцию вышеуказанной марки в количестве 7 032 бутылок, и она передана на ответственное хранение директору общества.
Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 09-15/17-5079 от 18.11.2011, который вместе с другими материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные административным органом доказательства в обоснование заявленных требований и возражения общества, пришел к обоснованному выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, поскольку при удовлетворении заявления административного органа общество подвергается к повторному привлечению к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается административным органом, что алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения и предметом рассмотрения по настоящему делу, это одна и та же алкогольная продукция, за оборот которой общество решением арбитражного суда от 12.11.2011 по другому делу N А04-5415/2010 было привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. В связи с чем является правомерным вывод данного суда о необоснованном, повторном привлечении судом первой инстанции общества к административной ответственности по указанной норме права.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не разрешил вопрос об алкогольной продукции, на которую административным органом наложен арест, что также противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Поскольку алкогольная продукция, арестованная административным органом, не соответствуют государственным стандартам и техническим условиям, то она в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 вышеназванного Закона не может быть возвращена обществу и подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с изложенным, постановление апелляционного суда в части решения вопроса об изъятии из оборота и уничтожении спорной алкогольной продукции подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта, в остальном обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А04-9206/2011 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Алкогольная продукция в количестве 7 032 бутылок (вино специальное "Портвейн 777", дата розлива 07.09.2010, полиэтиленовые бутылки, вместимостью 1,5 л, маркировано федеральной специальной маркой), арестованная Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на основании протоколов ареста товаров и иных вещей NN 17/1, 17/2, 17/3 от 19.09.2011 и находящаяся на ответственном хранении директора ООО "Эльнур - Партнер Плюс" по адресам, соответственно: г.Благовещенск, ул. Северная, 236; ул. Калинина, 141, склад N 16; 1-й км Новотроицкого шоссе, "База бакалея", склад N 4, секция N 3, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подлежит изъятию из оборота с направлением на уничтожение.
В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Трофимова О.Н.
Судьи:
Голиков В.М.
Панченко И.С.
