Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком продукции по договору и понесенных им расходов в связи с конфискацией продукции на основании ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, поставка ответчиком ненадлежаще маркированной алкогольный продукции не подтверждена.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", г. Н. Новгород, от 22.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А43-8661/2011 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Альянс" (далее - общество) о взыскании 524 744 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2012, решение от 20.07.2011 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма полагает незаконными, существенно нарушающими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, исследовав материалы дела N А43-8661/2011 Арбитражного суда Нижегородской области, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, фирма ссылалась на нарушение обществом условий договора поставки от 31.03.2010 N 01/10 поставки части товара, не соответствующего требованиям к маркировке данного вида продукции в результате чего Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу у фирмы была изъята алкогольная продукция на общую сумму 524 744 рубля.
Постановлением Советского районного суда Нижнего Новгорода фирма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией и уничтожением алкогольной продукции.
Полагая, что убытки в размере стоимости конфискованной и уничтоженной алкогольной продукции и административного штрафа причинены действиями общества "Русский Алкогольный Альянс", выразившимися в передаче товара, не соответствующего требованиям к маркировке данного вида продукции, общество "Гармония" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком продукции по договору от 31.03.2010 N 01/10 и понесенных истцом расходов в связи с конфискацией продукции на основании части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поставка ответчиком ненадлежаще маркированной алкогольный продукции не подтверждена документально.
Кроме того, убытки у общества "Гармония" возникли в связи с нарушением им самим требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при реализации алкогольной продукции.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-8661/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
