В удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных вин отказано правомерно, так как общество при осуществлении деятельности по производству продукции допустило нарушение лицензионных требований, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в продлении срока действия лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский аромат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. по делу N А40-110389/11-72-721, принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ООО "Сибирский аромат" (ОГРН 1025405627060, 633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Октябрьская, д. 8)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
Подковырин П.В. по дов. от 03.09.2010
от ответчика:
Короткевич П.В. по дов. от 26.12.2011, Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2011
от третьего лица:
не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сибирский аромат" (общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, административный орган, ответчик) от 12.07.2011 N 14071/01-01 об отказе в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных вин и обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением, ООО "Сибирский аромат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на незаконность проведения административным органом проверки, на наличие в области аккредитации Испытательного центра по оценке качества продукции и услуг Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И.Менделеева" органолептического анализа, а также наличие у заявителя оборудования для обработки виноматериалов теплом с целью их стабилизации в отношении помутнений.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирский аромат" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Сибирский аромат" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлениями от 23.06.2011 N 06 и от 27.06.2011 N 08 о продлении срока действия лицензии Б 095594 от 12.07.2006 на производство, хранение и поставки произведенных вин со сроком действия с 12.07.2006 по 12.07.2012 (т. 1, л.д. 25 и т. 2, л.д. 4).
Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу по поручению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.06.2011 N 12766/01-01 проведена проверка деятельности ООО "Сибирский аромат" на предмет соответствия установленным законодательным и иным нормативным актам в сфере производства, хранения и поставок произведенных вин (столовых), в связи с поступлением в Росалкогольрегулирование заявлений ООО "Сибирский аромат".
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2011 N 6-03-36/151 (Т 1, л.д. 26 - 41).
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 12.07.2011 приняла оспариваемое решение N 14071/01-01 об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием организации установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензионным требованиям, а именно:
- в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ отсутствует документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;
- в нарушение Инструкции по обработке вин "Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции", (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 05.05.1998) отсутствует оборудование для обработки виноматериалов теплом с целью их стабилизации в отношении помутнений.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО"Сибирский аромат" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основным видом деятельности Общества является производство, хранение и поставка вин, ООО"Сибирский аромат" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полномочия административного органа на принятие оспариваемого решения установлены п. 9 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Порядок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов установлен ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пунктами 91 - 101 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Административный регламент) (утв. приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н, зарегистрирован в Минюсте России 11.11.2008 N 12609).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен перечень документов, которые представляются в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом в силу пункта 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.
Пунктом 94 Административного регламента предусмотрена экспертиза документов, представленных на продление срока действия лицензии на соответствие их требованиям настоящего Административного регламента и законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 97 Административного регламента в продлении срока действия лицензии может быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 22 Административного регламента, в том числе в связи с несоответствием организации иным лицензионным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Решение Росалкогольрегулирования от 12.07.2011 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО "Сибирский аромат" мотивировано несоответствием организации установленным Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензионным требованиям.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организация, осуществляющая деятельность по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязана иметь документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копию договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.
Как следует из приведенной нормы, если лаборатория принадлежит на праве собственности организации, осуществляющей деятельность по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то необходимо наличие документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) данной лаборатории. В случае если работы по химическому и технологическому контролю за производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выполняются сторонней лабораторией на основании соответствующего договора, то необходимо наличие договора на проведение вышеуказанных исследований (испытаний) и экспертиз продукции, а также наличие соответствующей компетенции у данной лаборатории.
Материалами дела, в том числе актом проверки общества и приложенными к нему документами, подтверждается, что у заявителя срок действия свидетельства о состоянии измерений (аттестации) лаборатории ООО "Сибирский аромат" истек 08.10.2010, что обществом не оспаривается.
ООО "Сибирский аромат" представлен лицензирующему органу договор от 01.02.2011 N 2 (Т 1, л.д. 81 - 89) на проведение исследований (испытаний) и экспертиз продукции (товаров), исполнителем по которому является Федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева".
При этом из аттестата аккредитации испытательной лаборатории ФГОУ СПО "НХТК им. Д.И. Менделеева" не усматривается, что в область аккредитации данной лаборатории входит определение органолептических показателей виноградных и плодовых вин.
Между тем, в п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Согласно п. 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения.
Технические требования (характеристики) вин установлены в соответствии с п. 4 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".
В соответствии с требованиями п. 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006 органолептические и физико-химические показатели вин конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 28 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции основные понятия. Термины и определения" органолептический метод применяется для определения показателей качества напитков, кондитерских, табачных, парфюмерных изделий и другой продукции, использование которой обусловлено или связано с эмоциональным воздействием на потребителей.
Органолептическая оценка состояния виноматериалов предусмотрена также п. 3.10 Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации от 05.05.1998)
Перечисленные требования подтверждают, что проведение оценки органолептических показателей вина является обязательным наряду с оценкой физико-химических показателей такой продукции и входит в систему технологического контроля производства вин.
В то же время, доказательств привлечения заявителем для проведения такой оценки лаборатории, имеющей техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля заявителем лицензирующему органу представлено не было.
Наличие у отдельных работников документов о соответствующем образовании, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о компетенции (аккредитации) лаборатории в конкретной области деятельности.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы наличие в аттестате аккредитации испытательной лаборатории ФГОУ СПО "НХТК им. Д.И. Менделеева" ссылки на ГОСТ Р 52523-06, указывающий в свою очередь на необходимость определения органолептических показателей, не подтверждает наличие соответствующей области аккредитации у названной лаборатории. Область аккредитации лаборатории определена графами 2 "Наименование испытываемой продукции" и 4 "Наименование испытаний и/или определяемых характеристик (параметров) продукции" Приложения к аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра), которые указания на определение органолептических показателей виноградных и плодовых вин не содержат.
Полемика сторон в отношении правильности оформления договора не является относимой к рассматриваемому спору.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор от 01.02.2011 N 2 не содержит сведения об объекте испытаний и графике производственного контроля. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Утверждение представителя общества о наличии в деле указанного графика производственного контроля материалами дела не подтверждается. Объективных доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу ООО "Сибирский аромат" не представило.
То обстоятельство, что до подачи заявления о продлении срока действия лицензии, ООО "Сибирский аромат" было подано заявление об аккредитации собственной лаборатории, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Таким образом, по результатам проверки административный орган пришел к правомерному заключению о несоответствии ООО "Сибирский аромат" требованиям п. п. 7 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Вторым основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Росалкогольрегулирования о невозможности соблюдения заявителем требований Инструкции по обработке вин "Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции" (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 05.05.1998) (Сборник) в части обязательного наличия оборудования для обработки виноматериалов теплом с целью их стабилизации в отношении помутнений.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие необходимого оборудования у общества с 2009 года. Данный довод общества несостоятелен по следующим основаниям.
По результатам проведенных мероприятий по установлению соответствия ООО "Сибирский аромат" лицензионным требованиям в акте от 07.07.2011 N 6-03-36/151 зафиксировано, что общество осуществляет обработку виноматериалов теплом с выдержкой в емкости с паровой рубашкой. Именно на это оборудование ссылается заявитель в апелляционной жалобе и представил документацию в судебное дело.
При этом, технологические приемы обработки виноградных виноматериалов закреплены в разделе "Общие правила обработки виноградных виноматериалов с целью обеспечения их розливостойкости и методы испытаний виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера" Сборника.
В приведенных технологических приемах (схемах) отсутствует такой способ обработки виноматериалов как обработка теплом с выдержкой, а предусматривается лишь возможность обработки виноматериалов теплом в потоке (фильтрование, нагревание в потоке, охлаждение виноматериала до температуры помещения).
Одновременно, пунктами 3.2 и 3.3 раздела "Инструкции по обработке вин. Обработка виноматериалов теплом и холодом" Сборника установлено, что виноматериалы обрабатывают теплом без доступа воздуха, при этом, обработку теплом проводят в потоке без выдержки при различных температурах в зависимости от цели обработки.
Таким образом, оборудование, на которое ссылается заявитель, не соответствует по своему назначению указанным требованиям.
Довод заявителя об отнесении ООО "Сибирский аромат" к предприятиям вторичного виноделия и, следовательно, необязательности наличия указанного Росалкогольрегулированием оборудования противоречит существующим требованиям.
Согласно п. 1.7 Сборника в случае поступления на заводы вторичного виноделия обработанных виноматериалов, оказавшихся нерозливостойкими, их подвергают дополнительной обработке.
Согласно п. 1.1 - 1.3 Технологической инструкции по обработке вин термическая обработка виноматериалов назначается на основании результатов исследования розливостойкости осветленных образцов виноматериалов. В тех случаях, когда одна обработка холодом или теплом не обеспечивает стойкости к тому или иному виду помутнений, проводят комплексную обработку холодом и теплом или дополнительно используют другие средства для стабилизации виноматериалов.
Согласно п. п. 1.8, 2.3, 2.6 Инструкции в спорных случаях дополнительная обработка обработанных виноматериалов назначается на основании заключения лаборатории арбитражных анализов и контроля качества винодельческой продукции. Вид обработки назначается в зависимости от результатов испытания виноматериалов на склонность к помутнениям и определяется соответствующей таблицей, предусматривающей одну или несколько технологических схем обработки, включая обработку теплом в потоке. Для виноматериалов, нестойких одновременно к разным видам помутнений, применяют комплексную обработку с использованием нескольких схем.
Приведенные требования свидетельствуют о том, что отсутствие у предприятия возможности применения любого из названных методов приведет к невозможности осуществления нескольких видов обработки виноматериалов с целью обеспечения их розливостойкости.
Отсутствие у ООО "Сибирский аромат" оборудования для обработки виноматериалов теплом в потоке исключает возможность применения соответствующего метода.
Заключение эксперта N 24 от 07.12.2011, на которое также ссылается податель апелляционной жалобы, по применяемым в винодельческой промышленности технологическим схемам обработки виноградных виноматериалов с целью обеспечения их розливостойкости и стабильности в отношении помутнений физико-химического характера не свидетельствует об отсутствии установленного Росалкогольрегулированием нарушения, поскольку наличие указанного в решении оборудования является обязательным и не связано с выбором обществом того или иного метода обработки виноматериалов.
Кроме того, аргументация обществом данного довода апелляционной жалобы, фактически сводится к утверждению о необязательности применения обществом 5 технологической схемы обработки виноматериалов.
Данное мнение ошибочно. Как следует из п. 2.3 "Общих правил обработки виноградных виноматериалов..." Сборника вид обработки назначается в зависимости от результатов испытания виноматериалов на склонность к помутнениям. Указанная зависимость отражена в приведенной таблице (п. 2.3), из содержания которой усматривается, что определенному результату испытаний корреспондируют определенные, конкретные схемы обработки. Следовательно, общество должно иметь возможность осуществления указанных схем, что в отношении ООО "Сибирский аромат" исключается ввиду отсутствия надлежащего оборудования.
Ссылка заявителя на рекомендательный характер технологических схем обработки, а значит их необязательность к применению, ошибочна. Рекомендательный характер указанных в Сборнике схем обоснован возможностью их альтернативного применения либо комплексного (п. 2.6), но не предполагает возможность не применять их вовсе.
Из вышеуказанного следует, что ООО "Сибирский аромат" при осуществлении деятельности по производству вин допустило нарушение лицензионных требований, закрепленных в разделе "Инструкции по обработке вин. Обработка виноматериалов теплом и холодом" Сборника, а именно: осуществление деятельности без оборудования для обработки виноматериалов теплом без выдержки, что в соответствии с п. п. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ правомерно признано административным органом основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
Довод заявителя о неправомерности применения административным органом требований Административного регламента не принимается судебной коллегией.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является правопреемником по ряду функций Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по тарифам.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано заключил, что нормативные правовые акты, ранее изданные указанными федеральными органами исполнительной власти и действующие в настоящий момент, подлежат применению в части, не противоречащей деятельности Росалкогольрегулирования.
С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда полагает, что Росалкогольрегулирование в своей деятельности правомерно руководствуется нормами Административного регламента, который в установленном порядке утратившим силу не признан.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что решение Росалкогольрегулирования от 12.07.2011 N 14071/01-01 принято в рамках предоставленных административному органу полномочий и соответствует законодательству.
В указанной связи оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта не усматривается, решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. по делу N А40-110389/11-72-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
