В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фотченкова С.В., доверенность от 04.05.2012 N 218,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валента Фармацевтика" (ИНН: 5050008117) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу N А41-40362/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Валента Фармацевтика" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Валента Фармацевтика" (далее - общество, заявитель, ОАО "Валента Фармацевтика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 20.09.2011 N А08-816/2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение физического лица о распространении на объекте наземного транспорта (автобусе) 22-го маршрута с государственным регистрационным знаком ВО 885 16RUS информации о препарате "Зорекс" ("Возможен алкоголь и без последствий. Зорекс рули по трезвому. Перед употреблением необходимо проконсультироваться с врачом") с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По результатам рассмотрения указанного обращения управлением в отношении ОАО "Валента Фармацевтика" возбуждено дело N 08-63/2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением управления от 16.06.2011 (т. 2, л.д. 80 - 85) реклама, распространенная на объекте наземного транспорта (автобусе) 22-го маршрута с государственным регистрационным знаком ВО 885 16RUS с информацией о препарате "Зорекс" признана нарушающей пункт 1 части 4, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
Одновременно обществу выдано предписание от 27.06.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в срок до 15.08.2011 (т. 2, л.д. 86 - 87).
По данному факту определением от 12.08.2011 в отношении ОАО "Валента Фармацевтика" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т. 2, л.д. 74 - 75).
07 сентября 2011 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Фотченковой С.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2011, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования пункт 1 части 4, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, а именно: распространенная реклама ОАО "Валента Фармацевтика" в едином контексте создает у потребителя впечатление о возможности вождения в состоянии алкогольного опьянения, а также вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно отсутствия последствий для организма человека, возникающих вследствие потребления алкоголя (т. 2, л.д. 9 - 14).
Копия указанного протокола, содержащая информацию о том, что рассмотрение материалов административного дела состоится 20.09.2011 в 16.30, вручена представителю заявителя на руки в день его составления.
В назначенную дату в присутствии представителя общества Твердовой М.К., действующей на основании доверенности от 12.09.2011, административным органом вынесено постановление от 20.09.2011 N А08-816/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 1 - 6).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N А08-816/2011, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава, вменяемого ему правонарушения. По мнению общества, пояснения представителей Минздрава Республики Татарстан, ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Минздрава Республики Татарстан", ОГИБДД МВД по Республике Татарстан, не относятся к настоящему делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку макет рекламы указанным лицам не представлялся, а их выводы основывались на некорректном цитировании рекламных слоганов, извлеченных из рекламы ОАО "Валента Фармацевтика". Заявитель также указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены представленные обществом лингвистическое заключение специалиста АНО "Центр Судебных Экспертиз", информация об участии заявителя совместно с МВД России в 2009 году в информационном проекте "Рули по-трезвому", направленном на укрепление порядка, профилактику преступлений и правонарушений, воспитание у населения правосознания в области дорожного движения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса предусмотрена частью статьи 14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Для квалификации действий конкретного субъекта по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ необходимо установить факт распространения им рекламы, не соответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 названного Федерального закона).
В целях Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
Пунктом 1 части 4 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл ин формации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Валента Фармацевтика" на основании договора от 27.10.2010 N 239, заключенного с ОО "ЦГР "Зеленый свет", является рекламодателем информации о препарате "Зорекс", распространявшейся на объекте наземного транспорта (автобусе) 22-го маршрута с государственным регистрационным знаком ВО 885 16RUS.
Информация о препарате "Зорекс" имеет следующее содержание: "Возможен алкоголь и без последствий. Зорекс рули по трезвому. Перед употреблением необходимо проконсультироваться с врачом".
Согласно пояснениям Минздрава Республики Татарстан, ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Минздрава Республики Татарстан", ОГИБДД МВД по Республике Татарстан слоган, распространяемый на объекте наземного транспорта (автобусе) следующего содержания: "Зорекс" возможен алкоголь и без последствий. "Зорекс" рули по трезвому. Перед употреблением необходимо проконсультироваться с врачом" вводит потребителя в заблуждение, так как только приемом препарата "Зорекс" невозможно устранить в полной мере последствия токсического действия алкоголя, оказываемого на организм при употреблении, что не дает возможность водителю, употребившему алкоголь, принять препарат и сразу сесть за руль.
Довод заявителя о том, что указанные выше пояснения, по его мнению, не относятся к настоящему делу и не могут быть приняты во внимание, так как макет рекламы названным учреждениям не представлялся, а их выводы основывались на некорректном цитировании рекламных слоганов, извлеченных из рекламы ОАО "Валента Фармацевтика", признается апелляционным судом необоснованным.
Из представленной в материалы дела копии макета рекламы "Зорекс" (т. 2, л.д. 250) усматривается, что названная реклама содержит слоганы следующего содержания "Возможен алкоголь и без последствий. Зорекс рули по трезвому. Перед употреблением необходимо проконсультироваться с врачом". Каких-либо иных слов, фраз, слоганов данная реклама не содержит и процитирована корректно, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пояснения Минздрава Республики Татарстан, ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Минздрава Республики Татарстан", ОГИБДД МВД по Республике Татарстан основаны на корректной информации, представленной управлением.
Ссылка заявителя на лингвистическое заключение специалиста АНО "Центр Судебных Экспертиз" не может быть принята апелляционным судом, поскольку из содержания указанной рекламы в едином контексте явственно следует, что данная реклама может создать впечатление у потребителя о возможности вождения в состоянии алкогольного опьянения после приема "Зорекс", а также вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно отсутствия последствий для организма человека, возникающих вследствие потребления алкоголя, что также подтверждается пояснениями Минздрава Республики Татарстан, ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Минздрава Республики Татарстан", ОГИБДД МВД по Республике Татарстан.
Факт участия заявителя совместно с МВД России в 2009 году в информационном проекте "Рули по-трезвому", направленном на укрепление порядка, профилактику преступлений и правонарушений, воспитание у населения правосознания в области дорожного движения, не может служить основанием для вывода о том, что ОАО "Валента Фармацевтика" не является рекламодателем ненадлежащий рекламы, противоречащей требованиям пункта 1 части 4, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией макета рекламы, решением управления от 27.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2011 N 08-08/11274.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу N А41-40362/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
