В удовлетворении заявления административного органа о привлечении к ответственности за оборот этилового спирта без соответствующей лицензии отказано правомерно, так как после окончания срока действия лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта обществом какие-либо действия с находящимся в собственности спиртом не производились.Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ромашкина О.И., доверенность от 28.12.2011 N 71,
от заинтересованного лица: Большакова А.С., доверенность от 20.02.2012 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-4074/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "БИ-ЭС КОСМЕТИК" (ОГРН: 1025000659540; ИНН: 5003030228) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИ-ЭС КОСМЕТИК" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено административным органом 07.12.2011, о чем свидетельствуют протоколы осмотра, следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общество может быть привлечено к административной ответственности не позднее 07.03.2011. Кроме того, административный орган указывает на то, что этиловый спирт является собственностью ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" и находился в нелегальном обороте, так как хранение этилового спирта подлежит обязательному лицензированию.
ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" представлен отзыв, согласно которому общество указывает на отсутствие возможности воспользоваться законным правом на возврат остатков спирта поставщику в течение двух месяцев со дня прекращения действия лицензии по вине Росалкогольрегулирования. Заинтересованное лицо ссылается на многочисленные обращения в контролирующий орган, изложенные в письмах N С-9465 от 08.08.2011, N С-10748 от 19.09.2011, N С-13094 от 06.12.2011, N С-2425 от 27.02.2012, N 5 от 20.02.2012, N 6 от 20.02.2012, N 18 от 05.03.2012.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом проведена проверка ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
В ходе проверки заявителем установлено, что общество осуществляет хранение этилового спирта по адресу: Московская область, г. Видное, территория промзона завода Гипсобетон (ОАО "ВЗ ГИАП").
Административным органом 07.12.2011 вынесено определение N 02-11/1159 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Заявителем в ходе административного расследования произведен осмотр нежилого помещения ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" по адресу: Московская область, г. Видное, территория промзона завода Гипсобетон (ОАО "ВЗ ГИАП").
При проведении осмотра установлено, что ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществляет оборот (хранение) спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Хранение спирта этилового ректификационного из пищевого сырья осуществляется в металлических бочках.
Административным органом составлены протокол осмотра от 07.12.2011 N 02-11/1159-2 (т. 1 л.д. 58 - 64) и протокол ареста от 07.12.2011 N 02-11/1159-3 (т. 1 л.д. 55 - 57). Указанный в протоколе ареста от 07.12.2011 N 02-11/1159-3 этиловый спирт арестован и передан на ответственное хранение собственнику имущества ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК".
В отношении ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" 14.12.2011 заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 02-11/1159-4ю, согласно которому общество осуществляло оборот (хранение) этилового спирта без соответствующей лицензии, в связи с чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" состава вменяемого ему административного правонарушения и пропуска срока привлечения к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 2, 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не части 2, 5 статьи 5.
В соответствии с частью 2, 5 статьи 5 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.
Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в связи с принятием административным органом решения о приостановлении действия лицензии Б 095698 от 10.08.2006 17.05.2011 был составлен акт N 50-08-11/242 снятия остатков и блокирования оборудования.
В многочисленных письмах N С-9465 от 08.08.2011, N С-10748 от 19.09.2011, N С-13094 от 06.12.2011, N С-2425 от 27.02.2012, N 5 от 20.02.2012, N 6 от 20.02.2012, N 18 от 05.03.2012 общество сообщало административному органу об окончании срока действия лицензии и просило дать разъяснения по вопросу реализации остатков продукции. В указанных письмах также содержалась информация о количестве остатках спирта этилового ректификованного.
Таким образом, общество поставило в известность Федеральную службу Росалкогольрегулирования об окончании действия лицензий и наличии остатков спирта и просило дать рекомендации, какие действия ему следует осуществить в сложившейся ситуации.
Однако Федеральная служба Росалкогольрегулирования не дала обществу в установленный срок соответствующих рекомендаций по реализации остатков продукции, контроль лицензирующего органа ограничился возбуждением дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства. Следовательно, вина в действиях общества отсутствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии пропуска срока на привлечение к административной ответственности общества в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как следует из материалов дела, о том, что у ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" хранится этиловый спирт после истечения срока действия лицензии (08.06.2011) заявителю стало известно в августе 2011 года из полученного Росалкогольрегулированием 08.08.2011 письма заинтересованного лица от 03.08.2011 N 33 об имеющихся остатках этилового спирта. Кроме того, декларации общества за 3 квартал 2011 года об объемах использования этилового спирта с приложениями получены Росалкогольрегулированием 10.10.2011, и также содержат сведения об имеющихся остатках этилового спирта. Более того 17.05.2011 в связи с приостановлением действия лицензии административным органом был составлен акт снятия остатков. Данным актом также установлено, что на момент снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" производство спиртосодержащихся непищевых жидкостей не осуществляло.
Довод заявителя о том, что правонарушение обнаружено административным органом 07.12.2011 не соответствует материалам дела.
Указанные сроки, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными и не подлежат восстановлению.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не статья 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ.
В силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:
без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;
без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;
без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;
без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;
без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;
с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;
как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.
Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в Порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).
После окончания срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" какие-либо действия с находящимся в собственности спиртом им не производились.
Спорный арестованный спирт является остатками сырья, не предназначен для реализации, не реализуется фактически. Упомянутых в статье 25 оснований для изъятия его не установлено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-4074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
