В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Луговской М.Н. по дов. от 26.12.2011;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-105279/11-119-907 судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению ЗАО "АРТ" (142512, Московская область, Павлово-Посадский район, Дер. Кузнецы, д. 46а)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рыка
о признании незаконным бездействие по возврату излишне уплаченной пошлины в размере 500.000 руб., обязании возвратить госпошлину
установил:
ЗАО "АРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рыка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование), выразившегося в непринятии решения о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 500 000 руб., а также об обязании ответчика совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов общества.
Решением суда от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии бездействия со стороны ответчика.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие со стороны Росалкогольрегулирования оспариваемого бездействия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от общества в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя организации по причине транспортных проблем. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ЗАО "АРТ" по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "АРТ" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о продлении срока действия лицензии А 617678 от 28.04.2006 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с приложением платежного документа N 365 от 30.03.2011, подтверждающего уплату госпошлины в размере 500 000 руб.
Решением от 04.05.2011 N 0939-опт в переоформлении и продлении срока действия указанной лицензии заявителю отказано.
22.06.2011 общество в связи с данным отказом направило в адрес ответчика письмо о возврате государственной пошлины.
28.07.2011 в возврате госпошлины обществу отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "АРТ" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 500 000 руб., а также об обязании ответчика совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов общества.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.1 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.
На основании пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за предоставление лицензии на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции государственная пошлина уплачивается в размере 500 000 руб.
Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.
При этом, перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.
Факт уплаты заявителем государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в большем размере, чем это предусмотрено, при рассмотрении дела не установлен.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие также не установлен.
Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Кодекса не предусмотрен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии бездействия со стороны Росалкогольрегулирования.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "АРТ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-105279/11-119-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
