Иск о взыскании долга и неустойки по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не выполнил обусловленные договором обязательства по поставке оборудования и производству работ по его сборке в согласованные сторонами сроки, а также не представил доказательств возврата перечисленного ему аванса в полном объеме.Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Компания Милеста"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.
по делу N А40-6058/12-98-57, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ"
(ОГРН 1084707001818, 195027, г. Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30)
к Закрытому акционерному обществу "Компания Милеста"
(ОГРН 1027739276729, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, кор. Б)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сопин А.В., представитель по доверенности от 31.08.2011 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания Милеста" о взыскании задолженности в размере 10.124.876 руб., неустойки в размере 622.530,60 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-6058/12-98-57 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель полагает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик частично выполнил обязательства по поставке в адрес истца оборудования на общую сумму 6.404.093,83 руб. Считает, что расчет неустойки произведен неверно.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 25.05.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N М.11-10657, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и доставке заказчику емкостного оборудования, отвечающего требованиям ГОСТов, технических условий, предъявляемых к хранению и переработке вина, виноматериалов и алкогольной продукции, в обусловленный настоящим договором срок в количестве и по ценам, определенным в Спецификации, а также произвести работы по сборке оборудования на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и Работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Пункт 3.4.1 договора предусматривает следующий порядок оплаты работ;
первый платеж - 75% от общей суммы договора в течение трех банковских дней после подписания договора;
второй платеж - 25% от общей суммы договора в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок выполнения обязательств исполнителем 84 календарных дней, при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункта 3.4.1 договора.
Истец во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением от 07.07.2011 г. N 946 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общем размере 12.374.876 руб.
Ответчик в нарушение пункта 2.3 договора свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по его сборке в установленный договором срок не исполнил.
Претензия истца от 14.10.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса удовлетворена ответчиком частично на сумму 2.250.000 руб.
Доказательств возврата денежных средств в размере 10.124.876 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
Поскольку ответчик не выполнил обусловленные договором обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по его сборке в согласованные сторонами сроки, а также не представил суду доказательств возврата перечисленного ему аванса в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10.124.876 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с 6.2.2 договора за период с 30.09.2011 г. по 14.02.2012 г. в размере 622.530,60 руб.
Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил истцу оборудование на общую сумму 6.404.093,83 руб., отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Истец в ходе рассмотрения дела последовательно оспаривал факт выполнения ответчиком обязательств по договору и подписания каких-либо дополнительных соглашений, товарных накладных, спецификаций. Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не обеспечил, счет-фактуру от 27.09.2011 г. N 165 и товарную накладную от 27.09.2011 г. N 86 в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что неустойка подлежит расчету с учетом согласованного в Дополнительном соглашении N 1 от 26.09.2011 г. уменьшения суммы договора до 364.163,22 евро, также документально не подтверждены. Дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011 г. ответчиком в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-6058/12-98-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Милеста" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания Милеста" (ОГРН 1027739276729) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
О.Н.СЕМИКИНА
