Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N 09АП-11086/2012-АК по делу N А40-131530/11-134-473

В иске о взыскании денежных средств в связи с поставкой некачественного товара отказано, поскольку истец принял поставленный ответчиком товар и в разумный срок после его получения не сообщил о своем отказе от товара, данный товар считается принятым истцом.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником Малышевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МоРо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012
по делу N А40-131530/11-134-473, принятое судьей О.Г. Головкиной
по иску ООО "Торнадо" (ОГРН 1076952017196, 170039, Терская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84)
к ООО "МоРо" (ОГРН 1027700551372, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, 33)
о взыскании 2 928 784. 08 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Осипенко С.В. по доверенности от 22.12.2011 N 123,
от ответчика - Кононов Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 удовлетворены требования ООО "Торнадо" к ООО "МоРо" о взыскании денежных средств в размере 2 928 784, 08 руб. в связи с поставкой некачественного товара.
Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 21.02.2008 N МР-064/ТОР (л.д. 10 - 15), по которому истцом ответчику поставлен товар в виде алкогольной продукции на сумму 4 842 855 руб.
Иск заявлен в сумме 2 928 784, 08 руб. за поставку некачественного товара.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из представленных истцом актов по форме ТОРГ-3, установленности нарушения ответчиком условий договора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 7.3 договора в случаях выявления несоответствия поставленного товара по количеству, ассортименту или качеству (явные недостатки по качеству) условиям настоящего договора или согласованной сторонами заявке, покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика посредством телефонной и факсимильной связи (с обратным подтверждением о приемке).
Поставщик обязан согласовать дату, время прибытия своего уполномоченного представителя и обеспечить его явку на склад покупателя (по местонахождению товара) не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения вышеназванного уведомления покупателя для завершения приемки соответствующей партии товара и проверки обоснованности сведений, указанных в уведомлении покупателя.
По результатам приемки составляется акт приемки товара по унифицированной форме ТОРГ-3, который является основанием для предъявления претензий покупателя к поставщику и подписывается обеими сторонами. В случае, если представитель поставщика не явился в указанный в настоящем пункте 3-дневный срок, покупателем составляется акт по форме ТОРГ-3 в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае непредъявления покупателем к поставщику в течение 7 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарно-транспортной накладной, претензии по количеству, ассортименту и явным недостаткам товара по качеству (на предмет внешнего вида и наличия осадка), такие претензии не принимаются. Течение 7-дневного срока для осуществления приемки товара по количеству, ассортименту и явным качественным недостаткам приостанавливается на период с момента направления поставщику уведомления о вызове его представителя для осуществления приемки товара до момента прибытия представителя поставщика по месту приемки товара или истечения 3-дневного срока для прибытия представителя поставщика в случае, если он не явился в установленный срок.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его истцом о наличии претензий по качеству.
В обоснование довода о поставке некачественного товара истец сослался на факсовые сообщения в адрес ответчика (л.д. 25, 42, 54).
У суда апелляционной инстанции нет оснований отвергать довод ответчика о том, что данные уведомления не подтверждают факт направления в адрес ответчика именно претензий по поводу качества товара.
Из материалов дела следует, что товар поставлен истцу по товарным накладным от 18.11.2010 N 2292 (л.д. 16 - 17) и от 19.11.2010 N 2305 (л.д. 29 - 30), от 14.12.2010 N 2518 (л.д. 43). Отпущенный по этим накладным груз получен соответственно 19.11.2010 и 15.12.2010.
По результатам приемки товара истцом составлены акты приемки товара по форме ТОРГ-3.
В акте от 25.11.2010 (л.д. 21 - 23) указано на дату поступления товара на склад покупателя и вскрытия тары 19.11.2010, факт приемки товара в это день подтверждает и составленная в адрес ответчика претензия от 29.11.2010 N т-1004 (л.д. 24).
Истцом составлен также акт по форме ТОРГ-3 от 19.11.2010 (л.д. 26 - 28), от 22.11.2010 (л.д. 35 - 37), от 26.11.2010 (л.д. 38 - 40). В этих актах указано на поступление товара на склад получателя и вскрытия тары соответственно 19.11.2010, 22.11.2010. В адрес ответчика составлена претензия от 29.11.2010 N Т-1003.
Также истцом составлены акты от 20.12.2010 (л.д. 47 - 40), от 23.12.2010 (л.д. 50 - 52), претензия от 21.12.2010 N Т-1061 (л.д. 53).
Факсовые сообщения направлены ответчику 29.11.2010 дважды в количестве 7 листов каждое (л.д. 25, 42) и 21.12.2010 (л.д. 54) также в количестве 7 листов. Общее количество направленных этими сообщениями страниц составило 21.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что по факсу им направлялись указанные акты расхождений по форме ТОРГ-3, претензии и товарно-транспортные накладные. Эти документы присутствуют в материалах дела на 27 листах.
Кроме того, ответчик обоснованно обратил внимание апелляционного суда на то, что отчеты факсового сообщения датированы одним временем, а непосредственное время передачи в них указано другое. (Данное обстоятельство истец объяснил техническим сбоем). Кроме того, ответчик опровергает факт звонков истца на его факсимильный аппарат, в доказательство чего в материалы дела представил письмо телекоммуникационной компании ООО "Атлант-Телеком" от 17.02.2012 N 017/02-12.
Во всяком случае обоснован довод ответчика о том, что факсовые сообщения в его адрес истцом направлены с нарушением установленного договором 7-дневного срока.
Анализ представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств приводит суд апелляционной инстанции к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца надлежащего извещения о поставке некачественного товара и недоказанности истцом в соответствии с условиями договора факта поставки ему товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ договором может быть установлена проверка качества товара, при этом порядок проверки качества устанавливается договором, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качестве товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 7.7 спорного договора в случае, если приемка товара по вине покупателя проведена с нарушением условий договора, в том числе с нарушением сроков либо выявленные покупателем недостатки качества или несоответствие товара по количеству и (или) ассортименту не подтверждаются надлежащими доказательствами, товар считается принятым покупателем по количеству и (или) ассортименту - согласно товарно-транспортной накладной, по качеству - согласно условиям настоящего договора.
Поскольку истец принял поставленный ответчиком товар и в разумный срок после его получения не сообщил о своем отказе от товара, данный товар считается принятым истцом.
На основании изложенного требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-131530/11-134-473 отменить.
ООО "Торнадо" в иске к ООО "МоРо" о взыскании денежных средств в сумме 2 928 784, 08 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Торнадо" в пользу ООО "МоРо" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА

Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА

 

07.06.2012