В связи с наличием со стороны ответчика долга за поставленный по договору товар суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Сусловой О.В., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,
при участии:
от истца - ООО "Вкус жизни": представитель не явился,
от ответчика - ООО "АЛКОМ": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "АЛКОМ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2012 года
по делу N А60-54417/2011,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску ООО "Вкус жизни" (ОГРН 1096670010920, ИНН 6670252406)
к ООО "АЛКОМ" (ОГРН 1096612000748, ИНН 6612029737)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО "Вкус жизни" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "АЛКОМ" о взыскании 9 792 руб. долга, 4 993 руб. 92 коп. пени по договору поставки N R09584 от 23.12.2010.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены.
ООО "АЛКОМ" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд недостаточно исследовал материалы дела. Не оспаривая наличие 9 792 руб. долга по договору поставки N R09584, ответчик, в свою очередь, ссылается на не исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств по оплате оказанных ответчиком (исполнителем) услуг в размере 50 400 руб. по договору об оказании услуг, направленных на привлечение внимания к продукции. Кроме того, заявитель считает несоразмерным (завышенным) размер взысканной судом неустойки и судебных расходов.
Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание 17.05.2012 не обеспечили (извещены).
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "Вкус жизни" (поставщик) и ООО "АЛКОМ" (покупатель) договора поставки N R09584 от 23.12.2010 истец поставил ответчику по товарным накладным N ВВ000005970 от 23.05.2011, N ВВ000006073 от 31.05.2011 товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 9 792 руб.
Получение товара и наличие долга в размере 9 792 руб. ответчик не оспаривает, что находит подтверждение в отзыве на исковое заявление (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд Свердловской области, изучив представленные истцом в обоснование иска доказательства, отзыв ответчика, принимая во внимания п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал требование истца о взыскании долга обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Установив факт наличия долга за поставленный товар, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 25.06.2011 по 12.12.2011 в размере 4 993 руб. 92 коп.
Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Кроме этого, судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в деле доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы о несоразмерности, завышенном размере пени и судебных расходов на оплату услуг представителя приняты быть не могут ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии этих возражений в суде первой инстанции.
Апелляционный суд обращает внимание заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого указано, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражным судом были исследованы представленные доказательства, учтены фактически совершенные представителем истца действия, а также отсутствие со стороны ответчика возражений о величине (чрезмерности) расходов.
Возражения ответчика по поводу суммы судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих факт их чрезмерности, апелляционный суд не принимает (ст. 65 АПК РФ).
В рамках настоящего дела ответчик не выдвигал встречных исковых требований об исполнении истцом обязательств, возникших из другого договора, поэтому приведенные заявителем жалобы доводы по поводу долга общества "Вкус жизни" перед ООО "АЛКОМ" правового значения для данного дела не имеют.
Ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении другой стороной договорных обязательств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-54417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
О.В.СУСЛОВА
В.Ю.ДЮКИН
