По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Алина-М" (ИНН 2626028140; ОГРН 1022601228407; г. Ессентуки ул. Партизанская 4) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 года по делу N А63-1295/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки ул. Ленина 3 корп. 13) о привлечении ООО "Алина-М" к административной ответственности,
при участии в судебном заседании директора ООО "Алина-М" Оганова В.Г., и представителя Колесниковой Н.Д.; от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Лопатин А.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление), ООО "Алина-М" (далее - общество) привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискации спиртосодержащей продукции - спирта этилового ректификованного в количестве 0,8374 тыс. дал. Суд указал на доказанность хранения обществом спирта в отсутствие лицензии и соблюдение управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, общество указывает на необоснованное принятие судом к производству заявления управления, не содержащего реквизиты для уплаты штрафа. По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда о доказанности состава вменяемого правонарушения, поскольку хранение собственного спирта не подлежит лицензированию. Общество также считает, что суд не проверил полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и не дал оценку доводам о пропуске срока давности привлечения к ответственности и нарушении управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части своевременного уведомления о начале проверки.
Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и их несоответствие материалам дела.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Представитель общества ходатайствовал о приобщении к делу письма управления от 20.03.2012 N У8-2317/10, из которого следует, что действие лицензии общества на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки) прекращено в сентябре 2011 года и в настоящее время общество не подконтрольно управлению.
Представитель управления возразил против ходатайства, утверждая, что в данном документе описана ситуация, когда общество не имеет остатков спиртосодержащей продукции.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 04.09.2006 N Б 095826 осуществляло производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) сроком действия до 04.09.2011.
В декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года общество указало наличие на остатке этилового спирта в количестве 0,8374 тыс. дал.
В связи с истечением срока действия лицензии и отсутствием сведений об использовании спирта определением от 27.12.2011, врученным обществу 28.12.2012, управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 Кодекса.
В ходе назначенного данным определением административного расследования с 28.11.2011 с участием общества должностным лицом управления (консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции) составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протокол ареста и протокол об административном правонарушении. Протоколы осмотра и ареста составлены с привлечением двух понятых и подтверждают факт хранения указанного количества спирта. Протокол об административном правонарушении констатирует, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за хранение спирта без лицензии.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.17 Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение спирта является лицензируемой деятельностью.
Из приведенных норм следует, что после истечения срока действия лицензии от 04.09.2006 N Б 095826 общество обязано было в течение двух месяцев (до 03.11.2011) принять меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ либо получить лицензию на хранение спирта в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.
В этой связи апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, поскольку обращение общества в управление за разъяснениями ввиду невозможности возврата спирта поставщику по причине приостановления действия лицензии последнего не могут быть отождествлены с принятием названных мер.
Не соглашается апелляционный суд и с доводом общества о том, что суд первой инстанции не установил полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в материалах дела представлен утвержденный приказом управления от 24.10.2011 N 12 должностной регламент, в соответствии с которым составление такого протокола вменено в должностные обязанности консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции,
Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса решение по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 2 данной статьи указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обжалуемое решение принято судом (резолютивная часть объявлена 23.03.2012) до истечения трех месяцев с момента обнаружения правонарушения судебного акта (протоколы осмотра, ареста и об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом 28.12.2011).
Довод управления о том, что срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, поскольку затрагиваются права потребителей, отклоняется. В главе 14 Кодекса предусмотрены правонарушения в предпринимательской деятельности. Применительно к рассматриваемым правоотношениям хранение спирта без лицензии в производственных (складских) помещениях не затрагивает права потребителей и оснований для применения к ним законодательства о защите прав потребителей не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом к производству заявления управления, не содержащего реквизиты для уплаты штрафа, не принимается, поскольку данный порок заявления на момент принятия судом решения был устранен и обусловлен реорганизационными мероприятиями, связанными с созданием управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу.
Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку общества на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку материалами дела подтверждается, что проверочные мероприятия проводились управлением на основании и в соответствии с Кодексом.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а представленные обществом дополнительные документы не позволяют заключить об обратном и не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ (в том числе и безусловных), не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 года по делу N А63-1295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
