По делу о взыскании убытков, причиненных поставкой для дальнейшей реализации в розничной сети товара ненадлежащего качества.Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Неговора Е.Е. (доверенность от 23.08.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-32853/2011,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1082343000080, ИНН 2343019466)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1072311000761, ИНН 2311096193)
о взыскании убытков по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее ООО "Оптима") о возмещении убытков в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ООО "Оптима" условий договора поставки N 268А от 11.02.2009, выразившегося в поставке истцу для дальнейшей реализации в розничной сети товара (алкогольной продукции) ненадлежащего качества, ООО "Титан" понесло убытки в виде уплаты административного штрафа в размере 100000 рублей согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-8536/2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены; с ООО "Оптима" в пользу ООО "Титан" взыскано 100000 рублей убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств, достаточных согласно статье 15 ГК РФ для возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков. Основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 268А от 11.02.2009, поскольку поставленная ответчиком алкогольная продукция являлась некачественной. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-8536/2011 ООО "Титан" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по качеству. Поставка ответчиком некачественного товара повлекла за собой привлечение истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ. Административный штраф в размере 100000 рублей оплачен истцом. Доводы ответчика о нарушении ООО "Титан" условий договора поставки N 268А от 11.02.2009 о порядке и сроке уведомления об обнаруженных недостатках товара отклонены судом со ссылкой на пункт 9 Инструкции Госарбитража N П-7 от 25.04.1966, применение которой при приемке товара по качеству согласовано сторонами.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 9 Инструкции Госарбитража N П-7 от 25.04.1966, поскольку указанная норма устанавливает срок для составления акта о скрытых недостатках, а не срок направления претензии о поставке товара ненадлежащего качества. По смыслу пункта 40 Инструкции Госарбитража N П-7 от 25.04.1966 и пункта 5.3 договора поставки N 268А от 11.02.2009 срок направления претензии, в связи с обнаружением скрытых недостатков товара, составляет 3 дня с момента их обнаружения. В указанный срок продавец о претензиях истца к качеству товара не был извещен. В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ истец не представил доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Соответствие продукции требованиям по качеству на момент передачи истцу подтверждается сертификатом соответствия, свидетельством о прохождении контроля за качеством и безопасностью и удостоверением о качестве. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-8536/2011 не следует, что основанием привлечения ООО "Титан" к административной ответственности, явилась поставка ответчиком продукции ненадлежащего качества. Привлечение истца к административной ответственности явилось следствием неисполнения ООО "Титан" требований законодательства. Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества документально не подтвержден. В деле отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом условий хранения продукции.
ООО "Титан" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение суда от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, с учетом которых обоснованно применены положения статей 15, 309, 393 ГК РФ. Доводы о неправильном применении судом положений пункта 9 Инструкции Госарбитража N П-7 от 25.04.1966 не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Титан" считает необоснованными заявления ответчика о несвоевременном извещении о ненадлежащем качестве поставленного товара. В отзыве на иск ответчик подтвердил получение от истца копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-8536/2011. Письмом от 22.06.2011 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 21.06.2011. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-8536/2011 на основании заключения эксперта установлено, что спорная алкогольная продукция (водка "Фортуна Березовая" емкостью 0,5 л дата выработки 06.11.2010, произведенная ООО "ЛВЗ Фортуна") не соответствует требованиям ГОСТ Р 52194-2003 (укупорка бутылки не обеспечивает герметичность) и ГОСТ Р 51355-99 (не соответствует по органолептическим показателям, имеются посторонние включения). Учитывая, что изъятые у истца контролирующим органом бутылки имели ненарушенную заводскую укупорку, недостатки товара возникли до его передачи истцу.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Оптима" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.
Протокольным определением суда от 03.05.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Титан" (покупатель) и ООО "Оптима" (поставщик) был заключен договор поставки N 268А от 11.02.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (продукты питания), в количестве, ассортименте, согласно действующей спецификации и заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 20).
Приемка покупателем товара и документации на него осуществляется согласно накладной, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон (п. 4.1 договора поставки). При приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству и ассортименту, содержащимся в накладной и спецификации (п. 4.2 договора).
В соответствии с товарной накладной N 763 от 13.01.2011, товарно-транспортной накладной N 763 от 13.01.2011 и счетом-фактурой N 759 от 13.01.2011 ООО "Оптима" поставило ООО "Титан" товар на сумму 6657,20 руб., в том числе водку "Фортуна Березовая" емкостью 0,5 л, дата выработки 06.11.2010, производитель - ООО "ЛВЗ "Фортуна" (т. 1 л.д. 23-29).
В период с 02.03.2011 по 21.03.2011 специалистами Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах были проведены плановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении истца по вопросам соблюдения требований действующего законодательства.
Из протокола изъятия образцов (проб) товаров от 02.03.2011 следует, что в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Роспотребнадзора в магазине ООО "Титан" произведен отбор товара для проведения экспертизы, а именно 3 бутылки водки "Фортуна Березовая" емкостью 0,5 л, дата выработки 06.11.2010, производитель - ООО "ЛВЗ "Фортуна".
Экспертным заключением N 1/03-0085 от 16.03.2011 установлено, что представленная на исследование водка, изъятая у ООО "Титан", имеет ненарушенную укупорку, не обеспечивающую герметичность (течь). Отобранный образец продукции водки "Фортуна Березовая" емкостью 0,5 л, дата выработки 06.11.2010, производитель - ООО "ЛВЗ "Фортуна", не соответствует ГОСТ Р 52194-2003. По органолептическим показателям отобранный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 - поскольку в обследуемых образцах имеются посторонние включения (т. 1 л.д. 33-34).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-8536/2011 ООО "Титан" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по качеству, по органолептическим показателям.
В порядке исполнения судебного акта по делу N А32-8536/2011 ООО "Титан" платежным поручением от 04.07.2014 N 7 уплатило административный штраф в сумме 100000 руб. (т. 1 л.д. 35).
Полагая, что ООО "Оптима" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по поставке товара в части качества продукции, что повлекло причинение истцу убытков, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 статьи 483 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 4.3 договора поставки N 268А от 11.02.2009 предусмотрено, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с учетом настоящего договора.
В силу пункта 5.3 договора N 268А от 11.02.2009 покупатель, обнаруживший после приемки товара по накладной недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом поставщика в течение 3-х дней со дня обнаружения таких недостатков. По факту обнаружения брака покупатель составляет акт.
В материалах дела отсутствует предусмотренный пунктом 5.3 договора акт по факту обнаружения брака, составленный истцом. В дело не представлено уведомление покупателя о нарушении ответчиком договорных обязательств в части качества поставленного товара.
Из пояснений представителя истца следует, что выявленных при проверке деятельности ООО "Титан" недостатках спорной продукции ООО "Оптима" было уведомлено в устном порядке. Из письма ООО "Оптима" от 22.06.2011 следует, что ответчик также получил копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-8536/2011 о привлечении истца к административной ответственности (т. 1 л.д. 30).
Доводы ООО "Оптима" о нарушении истцом условий приемки алкогольной продукции по качеству в части порядка уведомления поставщика о выявлении скрытых недостатков и документирования брака, подлежат отклонению, поскольку несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ было установлено не в результате приемки продукции ООО "Титан" или выявления истцом скрытых недостатков, а в результате проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах.
Кроме того, пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем правила об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
По смыслу указанной нормы, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае предоставления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств ответчик не представил.
В то же время, отсутствие извещения продавца о поставке товара ненадлежащего качества не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, в случае представления доказательств обоснованности таких требований.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Пунктом 5.1 договора поставки N 268А от 11.02.2009 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу и подтверждаться соответствующими сертификатами.
Судом первой инстанции установлено, что изъятая у ООО "Титан" алкогольная продукция водка "Фортуна Березовая" емкостью 0,5 л, дата выработки 06.11.2010, производитель - ООО "ЛВЗ "Фортуна", не соответствует ГОСТ Р 52194-2003 (негерметичная упаковка) и ГОСТ Р 51355-99 (посторонние включения). Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N 1/03-0085 от 16.03.2011 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-8536/2011.
Судом апелляционной инстанции исследованы товарная накладная N 763 от 13.01.2011, товарно-транспортная накладная N 763 от 13.01.2011, счет-фактура N 759 от 13.01.2011, подтверждающая приобретение ООО "Титан" у ответчика водки "Фортуна Березовая" емкостью 0,5 л, дата выработки 06.11.2010, производитель - ООО "ЛВЗ "Фортуна"; товарная книга ООО "Титан" (записи с 13.01.2011 по 10.03.2011), инвентаризационная опись N 3 алкогольной продукции от 01.03.2011, отражающие поступление истцу алкогольной продукции от различных поставщиков; а также протокол изъятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от 02.03.2011.
Из сопоставления указанных документов следует, что в спорный период единственным поставщиком водки "Фортуна Березовая" емкостью 0,5 л, производитель - ООО "ЛВЗ "Фортуна" у истца являлось ООО "Оптима". При этом, дополнительным индивидуализирующим признаком спорной продукции является дата выработки - 06.10.2011 отраженная в товарной и товарно-транспортной накладной, протоколе изъятия продукции и экспертном заключении.
Следовательно, в рамках проверочных мероприятий у ООО "Титан" была изъята и передана на исследование эксперта именно та алкогольная продукция, которая поставлена истцу ООО "Оптима" по договору поставки N 268А от 11.02.2009.
С учетом представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что в спорный период ООО "Титан" имело возможность получить аналогичный товар с такой же датой выработки от иного поставщика, кроме ООО "Оптима".
Существенность нарушений требований к качеству алкогольной продукции подтверждена экспертным заключением N 1/03-0085 от 16.03.2011 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-8536/2011 и заключается в несоответствии товара требованиям ГОСТ Р 52194-2003 (негерметичная упаковка) и ГОСТ Р 51355-99 (посторонние включения).
При этом, из экспертного заключения следует, что представленные образцы продукции имеют не нарушенную укупорку. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-8536/2011 на основании материалов проверки Роспотребнадзора установлено, что обнаруженная в магазине ООО "Титан" водка "Фортуна Березовая" в количестве трех бутылок, емкостью 0,5 л, дата выработки 06.11.2010, производитель - ООО "ЛВЗ "Фортуна", имела ненарушенную заводскую укупорку.
Следовательно, спорная алкогольная продукция после ее получения истцом не вскрывалась.
Выявленные нарушения требований ГОСТ свидетельствуют о наличии дефектов товара, которые образовались до его передачи покупателю. Возможность установления данных дефектов при обычной приемке товара являлась затруднительной, учитывая факт сохранности заводской укупорки бутылок алкогольной продукции.
Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, в том числе вследствие нарушения покупателем условий хранения товара, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Удостоверение о качестве N 726 от 11.11.2010, свидетельство о прохождении контроля за качеством и безопасностью алкогольной и спиртосодержащей продукции N 369177 от 02.11.2010 и сертификат соответствия, на которые ссылается ответчик, не могут являться доказательством того, что при передаче спорного товара истцу по товарной и товарно-транспортным накладным от 13.01.2011 спорная продукция отвечала отраженным в данных документах характеристикам и требованиям ГОСТ. Вышеперечисленные документы также не исключают возможность производственного дефекта.
ООО "Оптима" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил хранения товаров. Ответчик также не пояснил, каким образом могла быть нарушена герметичность укупорки и образованы посторонние включения в алкогольной продукции при нарушении условий хранения алкогольной продукции с учетом сохранности заводской укупорки бутылок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка истцу ООО "Оптима" некачественного товара, который в нарушение пункта 5.1 договора поставки не соответствует требованиям ГОСТ.
В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-8536/2011 ООО "Титан" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по качеству, по органолептическим показателям. Штраф оплачен истцом в полном объеме.
При этом, несоответствующая государственным стандартам алкогольная продукция, продажа которой была допущена истцом, поставлена ответчиком в нарушение требований договора поставки N 268А от 11.02.2009, предъявляемых к качеству товара.
В данной ситуации невыполнение ООО "Оптима" обязательств по поставке качественного товара, находится в причинно-следственной связи с убытками истца, связанными с привлечением к административной ответственности.
Доказательств обратного ООО "Оптима" не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании представленных в материалы дела доказательств судом не установлены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом факта причинения ему ущерба ООО "Оптима", о ненадлежащем исполнении ООО "Оптима" договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и убытками, понесенными истцом. Исковые требования ООО "Титан" удовлетворены правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-32853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
