По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за уклонение от подачи декларации об объеме производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Квачева А.Н. (доверенность от 15.02.12 N 26-9/У, сроком на 1 год);
от заинтересованного лица: консультанта Князевой А.Н. (доверенность от 10.01.12 N 02-05/57, сроком до 31.12.12, удостоверение N 109 от 15.10.10);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
установил:
открытое акционерное общество "Миллеровский винзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) от 05.12.11 г. N 07-10ю/173 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 22.02.12 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствием процедурных нарушений со стороны управления при привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения. Обществу неправомерно вменяется в вину неотражение в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 3) за 3 кв. 2011 г. вина натурального (код продукции 400), информация о производстве которого зафиксирована в ЕГАИС за период с 01.07.2011 по 30.09.11 г. Не вся продукция, прошедшая через штучный счетчик готовой продукции, должна учитываться как готовая продукция. В соответствии с разработанными обществом технологическими инструкциями, розлив вина географического наименования Ведерниковское в бутылку не является завершающим этапом технологического процесса производства вина. Поскольку розлив данных вин производят холодным способом без пастеризации вина, обязательным элементом технологического процесса производства вина географического наименования Ведерниковское после его розлива является контрольная выдержка вина в бутылке, в ходе которой проводится его инспектирование на стабильность прозрачности вина. Соответственно, вино географического наименования Ведерниковское, не прошедшее этой завершающей стадии производственного процесса, не может считаться готовой продукцией и рассматривается как виноматериал, хранимый в бутылке. По мере необходимости данное вино направляется на оформление этикеткой и федеральной специальной маркой. При этом, как указано в технологических инструкциях, дата розлива, указываемая на этикетке - дата оформления бутылки. В связи с этим общество правомерно указало в декларации за 3 квартал 2011 года сведения об объемах вина, прошедшего весь технологический цикл изготовления. Расхождения между данными об объеме изготовленной продукции за 2 и 3 кварталы различаются в связи с тем, что часть вина географического наименования Ведерниковское, прошедшего через штучный счетчик во 2 квартале, в 3 квартале не прошло технологического цикла выработки. Факт занижения объемов наличия виноматериала на начало отчетного периода 3 квартала 2011 года по сравнению с данными на конец отчетного периода 2 квартала 2011 г. о котором указывается в оспариваемом решении суда, отсутствует и опровергается данными деклараций за 2 и 3 кварталы 2011 г. Делая вывод о включении в декларацию искаженных данных, суд сопоставляет разнопорядковые данные декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 кв. 2011 г. по ОАО "Миллеровский винзавод" по лицензии Б 068476 от 04.04.2008 г. по адресу места осуществления деятельности: г. Миллерово, ул. Карла Маркса. 1 на начало отчетного периода с данными сводной декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 кв. 2011 г. по ОАО "Миллеровский винзавод" по лицензии Б 068476 от 04.04.2008 г. на конец отчетного периода, т.е. - частное с общим. Эти данные являются несравнимыми.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле постановления и решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. По заданным судом вопросам пояснил, что вино географического наименования Ведерниковское можно употреблять и после прохождения линии розлива в бутылки. Отстой его в бутылках необходим для того, чтобы выявить возможный брак: из-за того, что вино производится холодным способом без пастеризации, после его розлива в бутылки и контакта с кислородом вино может испортиться, в связи с чем необходим его отстой в бутылках, чтобы минимизировать объем возможного возврата и претензий от органов, контролирующих качество продукции. Технологией производства данного вина не установлен срок его отстоя в бутылках. После розлива в бутылки вино направляется на склад и по мере необходимости (наличия покупателей) изымается с него, проверяется и отправляется покупателям.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.11 г. сотрудниками управления в отношении общества вынесено определение N 07-10ю/173 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) в деятельности общества.
В ходе проведения проверки выявлено, что обществом нарушен порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции внесены искаженные данные об объемах производства, что повлекло занижение объемов на начало отчетного периода 3 квартала 2011 г., установлено несоответствие данных деклараций и сведений, зафиксированных в базе данных ЕГАИС об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой документарной проверки от 24.10.11 N 07ю/289.
По результатам административного расследования в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.13 КоАП РФ.
23.11.11 главным специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ N 07-10ю/173.
05.12.11 заместитель руководителя управления в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 07-10ю/173, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.
Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за включение в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года заведомо искаженных данных, а именно:
- в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии N Б 095440 отражен объем произведенной продукции по коду продукции 400 (вина натуральные) - 25,905 тыс. дал, согласно сведениям зафиксированным в базе данных ЕГАИС РЦУК в отчете об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 по фасованной продукции - производство вина натурального составил 26,197 тыс. дал или 373438 штук бутылок (отклонение - 0,292 тыс. дал);
- в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии N Б 068476 за 2 квартал 2011 г. остаток продукции на конец отчетного периода по коду 320 (виноматериалы) с объемным содержанием безводного спирта 11% составил 5,663 тыс. дал, по коду 320 (виноматериалы) с объемным содержанием безводного спирта 16% - 0,361 тыс. дал. Согласно декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 г. по той же лицензии остаток продукции на начало отчетного периода по коду 320 с объемным содержанием безводного спирта 11% составил 0,29 тыс. дал, по коду 320 (виноматериалы) с объемным содержанием безводного спирта 16% в декларации не отражен.
Суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела и применимом к спорным правоотношениям праве выводу о том, что общество действительно допустило перечисленные выше нарушения, довод общества о том, что данных нарушений допущено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.
Факт заведомого искажения обществом в названных декларациях данных об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. и остатка продукции на начало отчетного периода по коду 320 подтверждается материалами дела.
Довод общества об отсутствии искажения информации, основанный на том, что вино географического наименования Ведерниковское, прошедшее через штучный счетчик готовой продукции, не должно учитываться как готовая продукция ввиду незавершенности на тот момент технологического процесса его производства правомерно не принят судом первой инстанции. Суд первой инстанции в этом связи правомерно указал на то, что данные об объемах произведенной алкогольной продукции (вина натурального), зафиксированные в ЕГАИС за отчетный период, должны соответствовать данным об объемах производства вина, отраженным в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за тот же отчетный период. Это прямо следует из Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 N 380. В частности, в соответствии с данным Положением показатели, используемые для учета объемов производства и оборота продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Данные показатели получают с применением автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (АСИиУ) которыми оснащено основное технологическое оборудование. Учет объема производства осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование. Информация с АСИиУ зафиксированная в ЕГАИС и в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для возможности квалификации вина географического наименования Ведерниковское после его розлива в бутылки и прохождения через штучный счетчик готовой продукции в качестве незавершенной производством продукции. Этого не следует из технологических инструкций общества по производству этого вина. Как следует из данных инструкций, следующий после розлива данного вина в бутылки процесс отстоя данного вида необходим для того, чтобы выявить в вине возможный брак по причине его изготовления холодным способом без пастеризации вина. При этом, время такого отстоя в технических инструкциях общества не определено. Общество изымает это вино после розлива в бутылки со склада и пускает в оборот по мере необходимости - то есть, теоретически это возможно в любое время после розлива вина в бутылки.
Согласно Порядку заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, "остаток на конец отчетного периода" и "остаток на начало отчетного периода" - это одна дата, того или иного отчетного периода, поэтому при заполнении деклараций сведения этих граф должны совпадать. Управлением в ходе проведения анализа данных указанных в декларациях было установлено искажение данных об объемах производства, поскольку имело место занижение объемов на начало отчетного периода 3 квартала 2011 г.
Довод общества о некорректном сопоставлении управлением данных деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела.
Включив в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года заведомо искаженные данные в указанной части, общество тем самым нарушило требования ст. 14, п. 1 ст. 26 закона N 171-ФЗ, постановления Правительства от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", приказа Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н "Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.
Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.
Штраф за совершенное правонарушение назначен обществу в пределах санкции ст. 15.13 КоАП РФ и соответствует характеру и степени тяжести совершенного обществом правонарушения.
Признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
