Испрашиваемые истцом обеспечительные меры подлежат принятию, если установлено, что они соотносятся с предметом заявленных исковых требований и направлены на защиту имущественных интересов истца.Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Чистовой В.В., дов. от 01.09.2010
от 1-го и 2-го ответчика: Пикан Е.В., дов. от 13.01.2012 N 2-10 и дов. от 28.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4893/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-3385/2012 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по заявлению ООО "ТрейдАлко"
к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,
2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу
об обеспечительных мерах
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАлко": 188309, Ленинградская область, г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 42, литера "Ж", ОГРН 1084705001941 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: 125047, Москва, Миусская пл., д. 3, строение 4 (далее - Федеральная служба Росалкогольрегулирования) от 16.01.2012 N 10/14-опт о приостановлении действия лицензии Б 099147 от 21 апреля 2009 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу, и признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу по снятию остатков алкогольной продукции.
Одновременно ООО "ТрейдАлко" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы Росалкогольрегулирования от 16.01.2012 N 10/14-опт до рассмотрения дела арбитражным судом.
Определением от 03.02.2012 суд удовлетворил ходатайство общества, приостановил действие решения Федеральной службы Росалкогольрегулирования от 16.01.2012 N 10/14-опт о приостановлении действия лицензии Б 099147 от 21.04.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "ТрейдАлко", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Федеральная служба Росалкогольрегулирования заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-3385/2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления об обеспечительных мерах и ссылок на те обстоятельства и доказательства, которые подтверждают наличие оснований для применения обеспечительных мер. Федеральная служба Росалкогольрегулирования считает, что принятые судом обеспечительные меры означают фактическое разрешение спора по существу без учета обстоятельств дела, что нарушает баланс интересов сторон и принципы арбитражного процесса, и влечет невозможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.
В судебном заседании представитель Федеральной службы Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, решением Росалкогольрегулирования от 16.01.2012 N 10/14-опт действие лицензии Б 099147 от 21.04.2009, выданной ООО "ТрейдАлко" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с невыполнением обществом предписаний Росалкогольрегулирования 10.10.2011 N 20685/10-02 об устранении нарушений условий действия лицензии. Действие лицензии приостановлено на два месяца до устранения выявленных нарушений. Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по СЗФО предписано произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также опломбирование в целях исключения ее реализации.
В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры серьезно затруднит осуществление хозяйственной деятельности общества и причинит значительный ущерб его финансовому состоянию, поскольку основным видом деятельности заявителя является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. Таким образом, приостановление действия лицензии приведет к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности и как результат к невозможности надлежащего исполнения денежных обязательств перед бюджетом, поставщиками сырья, контрагентами, а также работниками общества, сделает невозможным обслуживание банковских кредитов, причинит значительный ущерб обществу. Также общество ссылается на то, что в настоящее время у ООО "ТрейдАлко" заключены договоры с более 40 поставщиками, с 890 покупателями (количество торговых точек около 1100), объем отгрузок алкогольной продукции - 25 - 30 млн руб./месяц, объем закупок - 30 млн руб./мес., а обязательства по кредитным договорам составляют от 400 тыс. руб. до 2000 тыс. руб. ежемесячно, общая сумма привлеченных кредитных средств составляет 20 миллионов рублей. Данные обязательства исполняются за счет постоянного поддерживаемого объема отгружаемой продукции. Кроме того оспариваемое решение в адрес общества не направлялось, информация получена от Межрегионального управления в связи с проведением мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции.
Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, принимая во внимание, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных исковых требований и направлены на защиту имущественных интересов истца, обоснованно удовлетворил заявление истца и приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 16.01.2012 N 10/14-опт о приостановлении действия лицензии Б 099147 от 21.04.2009.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном причинении обществу значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности вследствие приостановления действия лицензии. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает также специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, а также выявленные службой Росалкогольрегулирования нарушения, в связи с которыми действие лицензии было приостановлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок приостановления лицензии Б 099147 от 21.04.2009, установленный решением Росалкогольрегулирования от 16.01.2012 N 10/14-опт, истек - 16.03.2012.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А56-3385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
