Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А56-48175/2011

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2827/2012) ОАО "ЛАДОГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-48175/2011 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "ЛАДОГА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-М"
о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "ЛАДОГА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-М" о взыскании неустойки по договору N L007/08 от 15.01.2008 в размере 62 257 829,27 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 требования удовлетворены частично.
С ООО "Мозель-М" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Промышленная группа "ЛАДОГА" неустойка по договору поставки N L007/08 от 15.01.2008 в размер 4 000 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил судебный акт изменить, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, ссылается на то, что сумма долга взыскана принудительно, полагает, что снижение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ создает ситуацию, при которой ненадлежащее выполнение обязательств по договору становится выгодным для должника.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N L007/08, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.
Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает каждую партию товара не позднее девяноста календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.
Решением арбитражного суда от 21.03.2010 по делу N А56-40571/2010, вступившим в законную силу 30.06.2011, с ООО "Мозель-М" в пользу ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" взыскано 48823455 рублей 08 копеек задолженности за поставленный товар. Выдан исполнительный лист.
На основании п. 7.3 договора поставки ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 62 257 829,27 рублей.
Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из высокого процента, установленного сторонами в договоре неустойки (0,3%), значительно превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, а также погашение ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения дела в суде.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда изменению не подлежит.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, сумма долга взыскана принудительно, снижение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ создает ситуацию, при которой ненадлежащее выполнение обязательств по договору становится выгодным для должника подлежат отклонению в связи со следующим.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства, возникшего спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,3%), который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; погашение ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения дела в суде, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о снижении неустойки до 4000 000 рублей (до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ-8, 25%).
В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-48175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА

 

04.06.2012