По делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки по договору купли-продажи.Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу N А33-18371/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАРС" (ОГРН 1022402125041, ИНН 24630447466) (далее - ООО "ГАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1062415006543, ИНН 2415003884) (далее - ООО "Сапфир", ответчик) о взыскании 22 093 рублей 48 копеек долга по договору купли-продажи от 24.10.2008 N К00011 и 40 459 рублей 60 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в счет задолженности по поставленной продукции оплачено 87 180 рублей 72 копейки. Денежные средства переданы по доверенности директору филиала ООО "ГАРС" в г. Канске Максимову А.В. и торговому представителю ООО "ГАРС" Яковлеву А.С.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копии письма ОД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" от 14.03.2012, доверенностей ООО "ГАРС".
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не приобщает и не оценивает вышеназванные доказательства, поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данных документов в качестве дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ГАРС" (продавцом) и ООО "Сапфир" (покупателем) заключен договор поставки от 21.10.2008 N К00011, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, приведенным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных с учетом НДС. Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами по предварительной заявке (пункт 1.2 договора) (л.д. 18).
Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется произвести полную оплату в течение 21 календарного дня.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Штраф является штрафной неустойкой, начисляется на полную стоимость продукции, включая НДС.
В соответствии с пунктом 6.4 договора договор действует до 31.12.2008. Если стороны не предупредили друг друга о намерении расторгнуть договор до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 6.5 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 98 989 рублей 68 копеек по товарно-транспортным накладным:
- от 28.12.2010 N НРН-08943 на сумму 39 506 рублей 80 копеек;
- от 28.12.2010 N НРН-08944 на сумму 21 522 рубля;
- от 28.12.2010 N НРН-08938 на сумму 37 960 рублей 88 копеек (л.д. 19-24).
Для оплаты поставленной продукции выставлены соответствующие счета - фактуры (л.д. 25-27).
Ответчик произвел частичную оплату поставленной алкогольной продукции в сумме 76 896 рублей 20 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами:
- от 20.05.2011 N КВ-15574 на сумму 35 000 рублей;
- от 21.04.2011 N НВ-01495 на сумму 1 906 рублей 52 копейки;
- от 27.04.2011 N НВ-01579 на сумму 20 989 рублей 68 копеек;
- от 01.03.2011 N НВ-00788 на сумму 17 000 рублей;
- от 17.03.2011 N НВ-01005 на сумму 2 000 рублей (л.д. 28-32).
Задолженность ответчика перед истцом составила 22 093 рубля 48 копеек (98 989,68 - 76896,20). Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 40459 рублей 60 копеек на сумму долга по каждой товарно-транспортной накладной за период с 19.01.2011 по 26.10.2011, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки уплаты долга.
Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 22 093 рубля 48 копеек и неустойку в размере 40 459 рублей 60 копеек (расчет л.д. 12-13).
Поскольку ответчиком оплата долга за поставленный товар произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 22 093 рубля 48 копеек основного долга по договору от 21.10.2008 N К00011 и 40 459 рублей 60 копеек неустойки за период с 19.01.2011 по 26.10.2011.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 98 989 рублей 68 копеек.
Ответчиком частично произведена оплата полученного по указанному договору товара в размере 76 896 рублей 20 копеек. Сумма оставшейся задолженности составила 22 093 рубля 48 копеек.
В предварительном судебном заседании и судебном заседании 13.12.2011 ответчик заявлял об отсутствии задолженности перед истцом.
Определениями арбитражного суда от 14.12.2011, от 24.01.2012 судебные разбирательства откладывались, ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности (л.д. 70-71, 83). Ответчик в судебные заседания не являлся, доказательства оплаты указанной задолженности не представил.
Поскольку доказательства оплаты долга за полученный товар в сумме 22 093 рубля 48 копеек ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 22 093 рубля 48 копеек.
В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 40459 рублей 60 копеек на сумму долга по каждой товарно-транспортной накладной за период с 19.01.2011 по 26.10.2011, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки уплаты долга.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что факт просрочки погашения основного долга подтвержден документально, истец правомерно начислил на сумму долга в размере 22 093 рубля 48 копеек договорную неустойку в сумме 40 459 рублей 60 копеек за период с 19.01.2011 по 26.10.2011, исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора) (расчет - л.д. 13). Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет задолженности по поставленной продукции оплачено 87 180 рублей 72 копейки. Денежные средства переданы по доверенности директору филиала ООО "ГАРС" в г. Канске Максимову А.В. и торговому представителю ООО "ГАРС" Яковлеву А.С. не подтвержден материалами дела.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу N А33-18371/2011 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу N А33-18371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
