Требование: Об отмене постановления о прекращении административного расследования по признакам правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт хранения товара в коробках, исключающий визуальный доступ персонала и потребителя к наименования места происхождения товара, не устраняет допущенное нарушение прав его обладателя. Вопрос о вине общества суд не исследовал, правомерно указав, что данные обстоятельства подлежат выяснению в процессе административного расследования.Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) - Юрданова С.В. (доверенность 17.01.2012), в отсутствие заявителя - Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" (ИНН 708193056, ОГРН 1027700240150), закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер" и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Иванова Н.Н, Смотрова Н.Н, Соловьева М.В.) по делу N А53-19661/2011, установил следующее.
Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления от 05.08.2011 о прекращении административного расследования в отношении закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Тандер".
Заявление мотивировано несогласием с постановлением управления о прекращении административного расследования, поскольку факт закупки и хранения товара на складе ЗАО "Тандер", по мнению предприятия, доказывает предназначенность товара для реализации, т.е. введение его в оборот в отсутствие согласия предприятия, как правообладателя наименования места происхождения товара (далее - НМПТ, товарный знак) "Russian vodka" (Русская водка), что нарушает его права.
Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку общество предприняло меры к заклеиванию тех частей этикеток, на которых имелись ссылки на НМПТ, исключительное право на которое принадлежит предприятию. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что продукция не введена в оборот, поскольку хранилась на складе в распределительном центре ЗАО "Тандер" и не направлялась на реализацию.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2012 решение суда от 30.11.2011 отменено, постановление управления от 05.08.2011 о прекращении административного расследования в отношении ЗАО "Тандер" признано незаконным.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предназначенность товара для реализации в коммерческих целях означает введение его в оборот независимо от попыток общества устранить на этикетках товара НМПТ путем заклеивания его стикерами. Факт хранения товара в коробках, исключающий визуальный доступ персонала и потребителя к НМПТ, не устраняет допущенное нарушение прав его обладателя.
В кассационных жалобах общество и управление просят отменить постановление апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателей жалоб, в действиях общества отсутствовал состав вменяемого ему правонарушения, общество предприняло все меры по соблюдению прав обладателя товарного знака, поэтому управление, установив это обстоятельство, правомерно прекратило административное расследование.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании письма предприятия от 06.06.2011 N 956, зарегистрированного в книге учета сообщения о происшествиях (от 07.06.2011 КУСП N 3508), сотрудники милиции провели проверку и обнаружили наличие на территории общества "Тандер" алкогольной продукции - водки (далее - товар) производства ЗАО "Георгиевское" под наименованием "Георгиевская на березовых почках" в количестве 660 бутылок емкостью 1 литр, 700 бутылок емкостью 0,5 литра. На этикетках указанной продукции имелось словесное обозначение "Russian vodka", имеющее признаки незаконного использования сходного с охраняемым на территории Российской Федерации наименованием места происхождения товара "Русская водка", правом пользования которым от имени Российской Федерации обладает предприятие. Товар в картонных коробках обнаружен в распределительном центре ЗАО "Тандер" по адресу: Ростовская область г. Батайск, ул. 1-ой Пятилетки, 75 "Б" в картонных коробках. Поставка товара в распределительный центр ЗАО "Тандер" производилась транспортом завода производителя ЗАО "Георгиевское".
Как следует из оспариваемого постановления, одновременно 03.06.2011 ЗАО "Георгиевское" поставило в адрес ЗАО "Тандер" стикеры для оклейки бутылок поверх НМПТ "Russian vodka" в количестве 6 тыс. штук, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. ЗАО "Тандер" осуществляло хранение данной алкогольной продукции в картонных коробках (т. 1, л.д. 33).
10 июня 2011 года начальником отделения подразделения ГУВД по Ростовской области Богатыревым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением соответствующего определения и о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 11).
Постановлением от 05.08.2011 административное расследование прекращено со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку общество не вводило в оборот названную алкогольную продукцию.
Несогласие предприятия с постановлением послужило основанием обращения в суд.
Отменяя решение суда от 30.11.2011, апелляционный суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также указал на отсутствие нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении со стороны управления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.
На основании статьи 1516 Гражданского кодекса наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса) производителей такого товара. В силу статьи 1518 Гражданского кодекса наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.
Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.
В силу статьи 1519 Гражданского кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).
На основании пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 Гражданского кодекса использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" установлено, что права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком "Русская", по свидетельству N 38389 от имени Российской Федерации осуществляет предприятие. При этом охраняемыми элементами товарного знака являются как словесное обозначение "Русская", так и цветовое сочетание, графическое изображение и шрифтовое исполнение словесного обозначения.
Согласно свидетельству N 0065/1 предприятие также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (т. 1, л.д. 23).
Апелляционный суд установил, что лицензионные договоры между предприятием и ЗАО "Тандер", ЗАО "Георгиевское" на предоставление права использования НМПТ отсутствуют. Свидетельства на право пользования НМПТ "Русская водка" ЗАО "Тандер" и ЗАО "Георгиевское" не выдавалось.
Апелляционная инстанция посчитала, что, поскольку ЗАО "Тандер", являясь обладателем сети магазинов "Магнит", реализующих, в том числе продовольственные товары, не представило в дело доказательства, свидетельствующие о хранении спорной алкогольной продукции без цели введения ее в гражданский оборот, то продукция хранилась для последующей реализации ее через магазины. Отказ от реализации указанного товара и приобретение стикеров для заклеивания обозначения суд счел не имеющим значения для решения вопроса о наличии или отсутствия события правонарушения.
Установив несоответствие обжалуемого постановления закону и нарушение им прав предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия, признав постановление о прекращении административного расследования незаконным. Вопрос о вине общества суд не исследовав, правомерно указав, что данные обстоятельства подлежат выяснению в процессе административного расследования.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А53-19661/2011, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
