Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке вин.
Обстоятельства: Установив факт поставки обществом алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, уполномоченный орган приостановил действие выданной обществу лицензии и потребовал ее аннулирования.
Встречное требование: О признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку формальные признаки нарушения не могут являться основанием для принятия решения об аннулировании лицензии; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку на момент поставки продукции информация об аннулировании у покупателя лицензии отсутствовала и не была известна обществу.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 28.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" Ведомской А.С. (доверенность от 06.12.2011), Красненко Д.А. (доверенность от 06.12.2011), рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Абакумова И.Д., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-53158/2011,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 20.05.2011 N 1687 (бланк Б 097910), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 108; ОГРН 1027809259059; далее - Общество) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин (столовых, столовых плодовых, шампанских, игристых).
Определением от 07.10.2011 судом принято встречное заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной службы от 15.09.2011 N 10/251-пр о приостановлении действия указанной лицензии.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отказано, а встречное заявление удовлетворено - оспариваемое решение Федеральной службы признано недействительным.
В кассационной жалобе Федеральная служба просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об аннулировании лицензии и об отказе в удовлетворении встречного заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для аннулирования лицензии, действие которой было правомерно приостановлено.
В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержала доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 24.01.2011 по 11.02.2011 Межрегиональным управлением Федеральной службы по Северо-Западному федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 11.02.2011 N 4-ВП, что Общество в соответствии с договором поставки от 15.01.2010 N 89 по товарно-транспортным накладным от 25.10.2010 N 793/НС, от 13.11.2010 N 844/НС и от 09.12.2010 N 909/НС произвело поставку алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАЛИДЕР", у которого 01.10.2010 лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции аннулирована.
В связи с поставкой Обществом алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной законом лицензии, Федеральная служба приняла решение от 14.09.2011 N 10/250-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а также решение от 15.09.2011 N 10/251-пр о приостановлении ее действия.
Отказывая Федеральной службе в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент поставки алкогольной продукции покупателю информация об аннулировании имевшейся у него лицензии отсутствовала, а формальные признаки нарушения не могут являться основанием для такой меры ответственности, как аннулирование лицензии поставщика. В этой связи суды удовлетворили встречное заявление, признав недействительным решение Федеральной службы о приостановлении действия лицензии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий, является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.
До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Факт поставки Обществом алкогольной продукции организации, не имевшей предусмотренной законом лицензии, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и лицензиатом не оспаривается.
Вместе с тем, упомянутая норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии указанных в ней оснований принимать решение об аннулировании лицензии. По своей правовой природе эта норма является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Применение санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В данном случае суды пришли к выводу о наличии формальных признаков допущенного Обществом нарушения, которые не могут служить достаточным основанием для принятия решения об аннулирования лицензии, а применение этой меры ответственности является явно несоразмерным характеру нарушения.
Судами двух инстанций установлено, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАЛИДЕР" на срок до 25.04.2011, аннулирована решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-44457/2010, вступившим в законную силу.
На момент поставки Обществом алкогольной продукции информация об аннулировании указанной лицензии отсутствовала как в единой государственной автоматизированной информационной системе, так и на официальном сайте лицензирующего органа в сети "Интернет"; покупатель производил розничную продажу алкогольной продукции и не известил поставщика о состоявшемся судебном процессе по указанному делу.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций отказали Федеральной службе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, удовлетворив встречное заявление Общества.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-53158/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
