Требование: О признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения.
Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение своих прав заключением о несоответствии помещений магазина, используемого для осуществления деятельности в области оборота алкогольной продукции, СанПиН.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено несоответствие условий осуществления предполагаемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции СанПиН: загрузка товаров в магазин предполагается со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Михайловского С.Н. (доверенность от 24.01.2012), рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2011 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-7419/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Труда, д. 12; ОГРН 1052902039772; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 20.05.2011 N 29.03.03.000.М.000110.05.11, выданного заявителю Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в городе Северодвинске (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, торговое помещение, в котором предполагается розничная продажа алкогольной продукции, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 Общество подало в Управление заявку на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам деятельности в области оборота алкогольной продукции в продовольственном магазине, расположенном по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, дом 39.
Во исполнение предписания Управления от 11.04.2011 N 109/04-06 филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в городе Северодвинске проведено санитарно-эпидемиологическое обследование магазина (акт от 22.04.2011 N 109) и выдано экспертное заключение от 22.04.2011 N 02-22/39, согласно которому заявленный вид деятельности не соответствует пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
На основании экспертного заключения и акта санитарно-эпидемиологического обследования Управлением Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.05.2011 N 29.03.03.000.М.000110.05.11 о несоответствии помещений магазина, используемого для осуществления деятельности в области оборота алкогольной продукции, СанПиН 2.1.2.2645-10.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив несоответствие условий осуществления предполагаемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции названному СанПиН, в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Закон) представление санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является обязательным условием для принятия решения о выдаче такой лицензии.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона указанные санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.
Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения обследований), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключений) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224.
В силу пункта 7 Порядка проведения обследований при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
В силу пункта 11 Порядка выдачи заключений санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия выдаются в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом загрузка товаров в магазин предполагается со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии санитарно-эпидемиологического заключения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 1000 руб.
При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А05-7419/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Труда, д. 12; ОГРН 1052902039772) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2012 N 753.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
