Требование: О взыскании задолженности по оплате полученной продукции.
Обстоятельства: Ответчик не оплатил полученный по накладным товар.
Встречное требование: О взыскании денежных средств за переданный товар.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован факт возврата представителем ответчика товара, полученного по накладной от истца.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,
при участии представителей:
истца - Латфуллиной Р.Н. (доверенность от 01.01.2012 N 1)
ответчика - Ильиной О.Ю. (доверенность от 02.02.2012 N 16)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татспиртпром", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-16983/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татспиртпром", г. Казань (ИНН 1681000049, ОГРН 1041826847723) к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон Гриз", г. Казань (ИНН 1659055148, ОГРН 1041628226848) о взыскании 3 942 688 руб. 62 коп. задолженности по оплате полученной продукции,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мезон Гриз", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Татспиртпром", г. Казань, о взыскании 4 075 731 руб. 80 коп. денежных средств за переданный товар,
установил:
открытое акционерное общество "Татспиртпром" (далее - истец, ОАО "Татспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон Гриз" (далее - ответчик, ООО "Мезон Гриз") о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 3 942 688 руб. 62 коп., полученной по накладным N 30/023415, N 30//0024371, N 30/0020091.
ООО "Мезон Гриз" заявило встречный иск к ОАО "Татспиртпром" о взыскании 4 075 731 руб. 80 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате за переданный товар (алкогольная продукция) по товарной накладной от 28.01.2010 N РН1-000031.
Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Мезон Гриз" в пользу ОАО "Татспиртпром" 3 942 688 руб. 62 коп. долга, 42 713 руб. 44 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Встречные исковые требования ООО "Мезон Гриз" удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "Татспиртпром" в пользу ООО "Мезон Гриз" 4 075 731 руб. 81 коп. долга, в доход бюджета 43 378 руб. 66 коп. государственную пошлину.
В результате зачета с ОАО "Татспиртпром" в пользу ООО "Мезон Гриз" взыскано 90 329 руб. 75 коп. долга.
ОАО "Татспиртпром", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Мезон Гриз".
Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод судебных инстанций о встречной поставке алкогольной продукции истцу не соответствует действительности, по товарной накладной от 28.01.2010 N РН1-000031 произведен возврат ранее поставленной истцом ответчику продукции, факт возврата продукции подтверждает сам ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.09.2011, в декларации подаваемой ответчиком в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан по накладной от 28.01.2010 N РН1-000031 указан именно возврат, а не оптовая поставка, при оптовой поставке алкогольной продукции ответчик должен иметь специальную лицензию.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Татспиртпром" заявлены требования о взыскании с ООО "Мезон Гриз" долга по оплате полученного по накладным от 22.12.2008 N 30/0023415 на сумму 2 903 725 руб. 79 коп., от 30.12.2008 N 30/0024371 на сумму 1 030 734 руб. 44 коп.; от 29.10.2008 N 30/0020091 на сумму 31 475 руб. 33 коп., всего на сумму 3 965 935 руб. 56 коп. товара.
ООО "Мезон Гриз" заявлен встречный иск к ОАО "Татспиртпром" о взыскании 4 075 731 руб. 80 коп. долга в связи с неисполнением обязательств по оплате за переданный товар (алкогольная продукция) по товарной накладной от 28.01.2010 N РН1-000031.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, судебные инстанции исходили из факта получения сторонами товара по указанным накладным и факта его неоплаты сторонами. Поскольку возврат товара произведен ответчиком не в связи с некачественностью товара, судебные инстанции расценили возвратную накладную от 28.01.2010 N РН1-000031, как самостоятельную разовую сделку купли-продажи.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы не соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, что согласно статьям 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Возвратная накладная ответчика от 28.01.2010 N РН1-000031 могла рассматриваться, как самостоятельная разовая сделка купли-продажи лишь при установлении факта судебными инстанциями оплаты ответчиком полученного от истца товара, который был по ней возвращен истцу.
Факт возврата полученного от истца ранее товара по накладной от 28.01.2010 N РН1000031 представителем ответчика подтвержден в судебном заседании кассационной инстанции.
Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовались. Основания возврата ответчиком, полученного ранее от истца товара, судом не выяснялись.
Вместе с тем, если возврат продукции неоплаченной ответчиком произведен в связи с имеющейся у ответчика задолженностью перед истцом или в связи с ее не реализацией, то правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.
Так, согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты товара в срок, продавец вправе потребовать оплаты товара или возврата неоплаченного товара.
Соответственно возврат неоплаченного товара, прекращает обязательства по его оплате (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, исследовать указанные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть спор из фактически сложившихся между сторонами длительных хозяйственных отношений, предложить сторонам провести сверку расчетов фактически поставленной истцом, оплаченной и возвращенной ответчиком продукции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А65-16983/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Г.А.СЕРГЕЕВ
