Требование: О признании недействительным решения Роспатента.
Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака. Решением на основании экспертизы заявленного обозначения в регистрации указанного товарного знака было отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение состоит только из словесного элемента, который указывает на свойство и состав товаров, в отношении которых заявлено обозначение.Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Открытое акционерное общество "Башспирт" (г. Уфа, ОГРН 1060274031322): извещено, представитель не явился
от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Гибер В.И., доверенность от 24 ноября 2011 года N 01/25-753/41,
рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Башспирт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2011 года,
принятое судьей Васильевой Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
07 февраля 2012 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Башспирт"
о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 мая 2011 года N 2009727870,
установил:
Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее по тексту - ОАО "Башспирт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 31 мая 2011 года, принятое по результатам рассмотрения возражения по заявке N 20097272870, об обязании Роспатента устранить нарушение прав и законным интересов общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Башспирт" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права.
ОАО "Башспирт", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Роспатента, в судебном заседании возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя Роспатента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "Башспирт" обратилось в Роспатент с заявкой N 2009727870 от 05 ноября 2009 на регистрацию товарного знака "РОДНИКОВАЯ", в виде словесного обозначения выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" 33 класса МКТУ. Решением экспертизы заявленного обозначения от 15 декабря 2010 года в регистрации указанного товарного знака было отказано. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Роспатент с возражением на решение от 15 декабря 2010 года об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решением Роспатента от 31 мая 2011 года, принятым по результатам рассмотрения возражения по заявке N 2009727870 в удовлетворении возражений отказано, решение от 15 декабря 2010 года оставлено в силе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями с подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 05 марта 2003 года, зарегистрированным Минюстом России 25 марта 2003 года N 4322 (далее по тексту - Правила) пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения Роспатента.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства и сбыта.
В силу пункта 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
Обозначение по заявке N 2009727870 состоит только из словесного элемента "РОДНИКОВАЯ", который указывает на свойство и состав товаров, в отношении которых заявлено обозначение.
Согласно п. 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации) заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.
Как справедливо указано судами, использование различными производителями в хозяйственном обороте обозначение "родниковая", подтверждает вывод Роспатента о том, что оспариваемое обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
Обоснованно отклонен судами довод заявителя о том, что словесный элемент "РОДНИКОВАЯ" является фантазийным, в связи с чем не может характеризовать маркируемый им товар, является необоснованным, поскольку прилагательное "родниковая" является семантической единицей русского языка, образованной от существительного "родник" - источник, текущий из глубины земли (С.И.Ожегов, Словарь русского языка, М., 1984, с. 592).
Признан судебными инстанциями несостоятельным довод заявителя о том, что словесное обозначение "Родниковая" не может указывать на состав и свойство товара "водка", поскольку при производстве водки используется вода, прошедшая специальную обработку. К обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, указания материала или состава сырья. То, что родниковая вода не используется без специальной обработки не имеет определяющего значения, поскольку это обстоятельство не исключает использование родниковой воды в производстве алкогольной продукции. Соответственно, любой производитель может свободно использовать данное обозначение в указании состава своей алкогольной продукции.
Таким образом, использование родниковой воды как составляющей в производстве алкогольных напитков позволяет воспринимать слово "РОДНИКОВАЯ" в качестве описательной характеристики товаров 33 класса МКТУ, а именно указывающей на их материал или состав сырья, а также связанные с этим свойства.
Изложенное подтверждает то, что товарный знак характеризует маркируемый им товар, а именно указывает на его состав.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2012 года по делу N А40-86611/11-51-757 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башспирт" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
