Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-91498/11-138-736

Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара документально подтвержден, товар принят покупателем без замечаний, частично оплачен, не представлено доказательств уплаты задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов.


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Коровин Д.А. по дов. от 14.02.2012
от ответчика не явились
рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс"
на решение от 13 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 06 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску (заявлению) ЗАО "Галактика" (ОГРН 10205000993600)
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Феникс" (ОГРН 1075543008848)

установил:

Закрытое акционерное общество "Галактика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) долга по договору поставки в размере 3 472 126 руб. и неустойки в сумме 960 867 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о поставке товара ненадлежащего качества и не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения истцом дополнения к кассационной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и возражавшего против отложения дела на более поздний срок, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие его представителя; ответчику отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N Г-06 от 09.08.2010 ЗАО "Галактика" (поставщик) обязалось передать ООО "Феникс" (покупатель) алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара определяются сторонами в товарно-сопроводительных документах на каждую партию в соответствии с согласованными сторонами предварительными заказами. Фактом согласования заказа является оформление товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставленный товар оплачивается по цене, указанной в накладной и/или счете-фактуре или в порядке предоплаты согласно договору (п. 2.1, 3.1).
Поставка осуществляется поставщиком с 50% отсрочкой платежа на срок 60 календарных дней с момента отгрузки.
В обоснование факта поставки продукции - коньяка различного наименования на общую сумму 3 814 226 руб. истцом представлены товарная и товарно-транспортная накладная, а также счет-фактура, выставленная поставщиком покупателю для оплаты.
Партия продукции отгружена в адрес ответчика автомобильным транспортом по накладной N Г-23 от 30.08.2010, на которой имеется подпись представителя покупателя, производившего приемку поставляемой продукции с печатью юридического лица.
Товар принят покупателем без замечаний и частично оплачен в размере 342 100 руб., что сторонами по делу не оспаривается.
Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 3 472 126 руб., доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчиком не представлено.
Данная задолженность указана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2011, подписанном представителями поставщика и покупателя, заверенном печатями юридических лиц.
Претензии истца, направленные в адрес ответчика от 31.05.2011 и 04.07.2011, оставлены последним без ответа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
Получение товара и его не полная оплата подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, проверялись судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение ненадлежащего качества товара, поставленного истцом, ответчик ссылается на акт отбора от 19.08.2011, акт экспертизы от 07.09.2011, протоколы испытаний, заключения по протоколам испытаний.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о неподтверждении ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.
Так, суды, исследовав акт экспертизы N 026-028-00-01130 от 07.09.2011, составленный ООО "СОЭКС-Омск", из которого следует, что при осмотре 471 бутылки установлены недостатки внешнего вида на 307 бутылках: выступления клея из-под этикеток, контрэтикеток и кольереток, деформации контрэтикеток, отклеивания этикеток и кольеретки, следов выступления клея на лицевой стороне этикетки, перекосов этикеток и контрэтикеток, обоснованно исходили из того, что данный акт экспертизы не подтверждает факт некачественности товара, поскольку в нем указано только на недостатки внешнего вида бутылок.
В заключениях по протоколу испытаний, составленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", отражено, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ по органолептическим показаниям (посторонние включения), по массовой концентрации летучих кислот, массовой концентрации сахаров.
Между тем, из указанных протоколов испытаний не усматривается, что испытывался именно коньяк, поставленный истцом 30.08.2010.
Наличие сопроводительных документов, подтверждающих легальность поставленной продукции и лицензии, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, как правильно указано судами, ответчик не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества.
Суды установили фактические обстоятельства и исходя из имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления претензий по качеству истцу в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика (в соответствии с пунктом 4.9 договора).
Таким образом, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 08.11.2011 направлялось в адрес ответчика по адресу: 644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 300.
Однако почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов об удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-91498/11-138-736 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА

 

01.06.2012