Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Исполнитель оказал услуги и направил заказчику акт, мотивированного отказа от подписания которого заказчиком не представлено, услуги не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга заказчиком не представлено, установленный договором размер вознаграждения является фиксированным и не поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
Судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Орлянский М.В. по дов. от 14.06.2011
от ответчика - Винокуров А.Н. по дов. от 01.10.2010
рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М"
на решение от 04.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 15.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Порывкиным П.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Федоровны (ОГРНИП 306503203700062)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Федоровна (далее - ИП Глущенко Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее - ООО "АгросЭко М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 405.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.445 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности в размере 185.000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью указанные судебные акты, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального права.
Заявитель считает, что пункт 4.2 договора является ничтожным, противоречащим пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с 28.02.2011 услуги истцом фактически не оказывались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.01.2011 N 27/2011, по условиям которого истец обязался оказать ответчику обусловленные договором консультационные и иные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35.000 руб. в месяц.
Пунктом 4.2 договора установлено, что после получения лицензии на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с продлением, расширением или получением новой лицензии заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 150.000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования в размере 185 000 рублей, суды исходили из факта оказания услуг в марте 2011 года, а также выполнения работ по получению лицензии, наличия задолженности по оплате за оказанные по договору услуги.
Судами установлен факт направления истцом ответчику для подписания акта оказания услуг в марте 2011 года и отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод заявителя жалобы относительно условия договора о выплате исполнителю единовременного вознаграждения (пункт 4.2 договора), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что как следует из буквального прочтения пункта 4.2 договора, выплата истцу фиксированного размера вознаграждения обусловлена достижением им конечного результата - получение лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. В данном пункте стороны определили размер, порядок выплаты единовременного вознаграждения, при этом какое-либо указание на решение государственного органа, которое будет принято в будущем, в договоре отсутствует.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что установленный пунктом 4.2 договора размер вознаграждения является фиксированным и не поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 04.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70428/11-144-603 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА