В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов отказано правомерно, так как заявителем пропущен срок исковой давности.Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.02.2012 г. по делу N А40-135089/11-144-1232, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (123022, Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3)
к ООО "Пале Роуале" (ОГРН 1077763768422, 123007, Москва, Хорошевский 2-й проезд, 7, СТР. 1А)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Матвеева М.В. по доверенности от 28.12.2011 N 75;
от ответчика: Волынец Е.П. по доверенности от 16.12.2011,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО с заявлением о привлечении ООО "Пале Роуале" к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ с конфискацией арестованной продукции согласно протоколу ареста от 03.10.2011 г. N 09-11/898-3.
Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит суд, в связи с тем, что со дня вступления в законную силу Федерального закона РФ от 18.07.2011 г. N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 6.14 КоАП РФ утратила силу, привлечь ООО "Пале Роуале" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением суда от 24.02.2012 г. в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО о привлечении ООО "Пале Роуале" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказано. Принято решение об изъятии из незаконного оборота ООО "Пале Роуале" (ИНН 7714722935, ОГРН 1077763768422, зарегистрировано по адресу: 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1А, дата регистрации юридического лица 12.12.2007 г.) алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста от 03.10.2011 г. N 09-11/898-3, для последующего уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом суд исходил из того, что срок привлечения ООО "Пале Роуале" к административной ответственности пропущен.
С решением суда не согласился заявитель - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ может быть в силу 4.5 Кодекса вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер и в связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к ответственности. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что истечение срока пропуска срока привлечения к ответственности исключает возможность привлечения ответчика к административной ответственности как на основании ст. 6.14. КоАП РФ, так и на основании ст. 14.43. КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, ООО "Пале Роуале" имеет лицензию серии А N 649211, выданную УФНС по г. Москве, на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия до 14.02.2013 г.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО 03.10.2011 г. на основании распоряжения от 29.09.2011 г. N У1-05-22/24 проведена плановая выездная проверка лицензионного контроля деятельности ООО "Пале Роуале" при осуществлении закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, а также проверка соблюдения обществом требований Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в ходе которой заявителем с использованием технических средств фиксации изображения было выявлено и установлено, что в складских помещениях ООО "Пале Роуале", расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, строение 1А, подвал, помещение I, N комнат 60Г, 60Е, 60Ж находится (храниться) алкогольная продукция - вино сухое белое "Кусона 1933 2006" с содержанием спирта 13%, объемом 0,75 л, дата розлива 12.11.2007 г., завод-изготовитель Фаттория ди Кусона ди Гуичардини Строцци Эс.Эс в количестве 306 бутылок, не соответствующая требованиям качества и безопасности (при визуальном осмотре товара обнаружены посторонние включения в находящейся в бутылках жидкости в виде осадка).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Данная норма, содержащаяся в ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
На основании ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (п. 1 ст. 22 ФЗ).
Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (п. 2 ст. 22 ФЗ).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 32 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
По результатам проверки заявителем 03.10.2011 г. составлен протокол осмотра N 09-11/898-2, протокол ареста N 09-11/898-3, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 09-11/898-4.
Товары (алкогольная продукция) вино сухое белое "Кусона 1933 2006" с содержанием спирта 13%, объемом 0,75 л, дата розлива 12.11.2007 г., завод-изготовитель Фаттория ди Кусона ди Гуичардини Строцци Эс.Эс в количестве 306 бутылок изъяты из оборота и переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО "Пале Роуале" Евдокимовой Ю.В.
Определением от 03.10.2011 г. N 09-11/898-1 заявителем возбуждено в отношении ООО "Пале Роуале" дело об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении N 09-11/898-7 по ст. 6.14 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ с участием законного представителя ООО "Пале Роуале" - генерального директора общества Евдокимовой Ю.В.
В рамках производства по административному делу определением от 03.10.2011 г. назначена экспертиза отобранных образцов алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания экспертного заключения от 24.10.2011 г. N 37 ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" следует, что представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции, в данном случае, образцы вина сухого белого "Кусона 1933 2006" с содержанием спирта 13%, объемом 0,75 л, дата розлива 12.11.2007 г., завод-изготовитель Фаттория ди Кусона ди Гуичардини Строцци Эс.Эс не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52523-2006 по органолептическому показателю - прозрачность (наличие осадка), что также подтверждается протоколом испытаний ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 20.10.2011 г. N; 17192.
Согласно ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
С учетом изложенного, заявитель правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Пале Роуале" при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило обязательные требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.
Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что со дня вступления в законную силу Федерального закона РФ от 18.07.2011 г. N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 6.14 КоАП РФ утратила силу и внесены дополнения в главу 14 КоАП РФ - статья 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями отнесены к компетенции арбитражных судов.
Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства, то есть с момента составления протокола осмотра от 03.10.2011 г. N 09-11/898-2 то есть с 03.10.2011 г.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку, факт обнаружения правонарушения имел место 03.10.2011 г., то с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, последним днем трехмесячного срока привлечения ООО "Пале Роуале" к административной ответственности считается 03.01.2012 г., в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Примечание.В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
Таким образом, заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО о привлечении ООО "Пале Роуале" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
В п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.
Такая продукция в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота вне зависимости от применения административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-135089/11-144-1232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Б.С.ВЕКЛИЧ
