Иск о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за поставленный по договору товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что у истца возникла обязанность уплаты спорной суммы на основании поданных им заявок на поставку товара во исполнение договора и на его условиях о предоплате и что у ответчика имеется основание для ее получения по договору.Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альтервина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012
по делу N А40-20708/11-65-176, принятое судьей Высокинской О.А.
по иску ЗАО "Винком-Импорт" (ОГРН 1027739589680)
к ООО "Альтервина" (ОГРН 1047796615646)
о взыскании 41 353,78 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Зыкина А.П. по доверенности от 07.10.11 г.;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Винком-Импорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Альтервина" (далее - ответчик) о взыскании 41 353,78 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 32 401,66 руб. и 8 952,12 руб. процентов за просрочку ее возврата.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворил частично в сумме 32 401,66 руб. неосновательного обогащения и сумме 6 424,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 38 825 рублей 97 копеек.
В решении суда указано, что поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 32.401 руб. 66 коп., требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32.401 руб. 66 коп. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению; что с учетом установленного факта неосновательного обогащения в размере 32.401 руб. 66 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23.05.2008 по 16.02.2011 в размере 6.424,31 руб., в остальной части расчет составлен неверно.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что п. 7.3 договора установлена 100% предоплата; что предоплату в общей сумме 2.096.410 руб. 15 коп. истец перечислил ответчику на основании согласованной ими заявки и во исполнение условий Договора; что, в связи с недоплатой заказанного товара, истец платежным поручением N 298 от 23.05.2008 перечислил ответчику еще 376 451 руб., из которых 344 049,34 руб. - сумма за товары, не оплаченные на момент их поставки, а спорные 32 401,66 руб. - добровольно перечисленные дополнительные денежные средства; что поскольку истец производил недостающую оплату за товар после поставки, он знал и должен был знать об отсутствии обязательства ответчика поставить товар на сумму 32 401,66 руб., так как товар на сумму 2 440 459,49 руб. в соответствии с согласованной до поставки заявкой и товарными накладными уже был поставлен в полном объеме, а согласование новых заявок истцом в соответствии с п. 2.1 Договора не производилось; что поэтому сумма 32 401,66 руб. не подлежит возврату в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В то же время ответчик указывает, что добровольно перечисленные истцом денежные средства в размере 32 401,65 руб. перечислены в качестве компенсации за несвоевременно произведенную оплату в соответствии с п. 7.3 Договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражений в части уменьшения взысканной суммы процентов не заявлено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (продавцом) заключен договор N А-122/ВИ от 02.11.2006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, обусловленных договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.
Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2007.
Поскольку ни одна из сторон не заявила в письменном виде о расторжении договора в порядке п. п. 12.1, 12.3, договор действовал и в 2008 году.
Согласно п. 2.2 договора, стоимость товара определяется на основании действующих тарифов продавца на алкогольную продукцию и указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, количество и ассортимент товара отражается в товарно-транспортных накладных и определяется подлежащая поставке алкогольная продукция.
Расчеты между сторонами производятся в рублях путем перечисления соответствующей суммы на расчетный или иной счет контрагента по договору. Покупатель оплачивает сто процентов стоимости партии товара за двадцать календарных дней до даты поставки соответствующей партии товара (п. п. 7.2, 7.3 договора).
Во исполнение условий договора от 02.11.2006 истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 2.096.410 руб. 15 коп., что подтверждается п/п N 868 от 27.12.07 г., N 52 от 01.02.08 г., N 105 от 15.02.08 г., N 119 от 29.02.08 г., N 149 от 13.03.08 г., N 187 от 01.04.08 г., N 184 от 01.04.08 г., N 185 от 01.04.08 г.
Ответчик по товарным накладным от 02.04.08 г. N 563, от 02.04.08 г. N 564 поставил истцу товар на общую сумму 2.440.459,49 руб.
Таким образом, разница между оплаченной и поставленной продукцией составила 344.049,34 руб.
Платежным поручением от 298 от 23.05.2008 истец перечислил ответчику еще 376.451 руб. в счет излишне поставленной продукции.
Таким образом, как указал истец, им ошибочно перечислены денежные средства в размере 32.401,66 руб.
Эти спорные перечисленные истцом денежные средства в размере 32.401 руб. 66 коп. ответчиком не возвращены, в связи с чем истец начислил 8 952,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их возврата 921 день (с 23.05.2008 по 16.02.2011) по ставке 7,75 процентов годовых.
Руководствуясь ст. ст. 309, 395, 1102, 1109 ГК РФ по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном выше размере.
Доводы жалобы ответчика являются новыми, поскольку в суде первой инстанции он заявлял, что спорная сумма перечислена истцом во исполнение условий п. 7.3 договора о предоплате, то есть за подлежащий поставке товар на основании заявки самого истца (т. 1 л.д. 148), в связи с чем указывал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.
Поэтому новые доводы, которые не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, не могут быть рассмотрены и приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.
Указанная ответчиком заявка (якобы, от истца) не является надлежащим доказательством, поскольку она составлена самим ответчиком, и из нее не следует, что она исходит от истца.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что нет надлежащих и допустимых доказательств того, что у истца возникла обязанность уплаты спорной суммы на основании поданных им заявок на поставку товара во исполнение договора и на его условиях о предоплате, и что у ответчика имеется основание для ее получения по договору.
Соответственно, поскольку не доказано иное, правильно установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, и истец вправе был и заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, которое арбитражный суд рассмотрел в том виде, как оно заявлено истцом.
В жалобе ответчик сам указывает, что согласование новых заявок на спорную сумму истцом в соответствии с п. 2.1 Договора не производилось.
Противоречащий этим ранее заявленным доводам ответчика его же новый довод жалобы о добровольном волеизъявлении истца на перечисление спорной денежной суммы с целью одарить ответчика не доказан последним в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Также не доказан ответчиком совершенно иной его довод о том, что денежные средства в размере 32 401,65 руб. перечислены истцом в качестве компенсации за несвоевременно произведенную оплату в соответствии с п. 7.3 Договора.
Таких заявлений от истца и (или) совместных соглашений сторон не представлено. Встречный иск с такими требованиями ответчиком не заявлялся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-20708/11-65-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
