Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, доказательств того, что указанная в товарных накладных продукция была приобретена ответчиком не для дальнейшей реализации в предпринимательских целях, не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (ИНН: 7723566707, ОГРН: 1067746440706): Парфенов Р.В., по доверенности N 006 от 11.01.2012, Козарь А.Д., по доверенности от 02.04.2012,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (ИНН: 5030051932, ОГРН: 1065030002377): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39869/11 имеет дату 27.12.2011, а не 27.12.2012.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-39869/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" о взыскании 177 638 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (далее - ООО "БЕСТ АЛКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (далее - ООО "Русский Винный Дом") о взыскании в сумме 165 490 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 147 руб. 54 коп. (л.д. 3 - 4).
В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 115 490 руб. (л.д. 55).
Решением суда от 27.12.2011 исковые требования ООО "БЕСТ АЛКО" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Русский Винный Дом" в пользу истца взыскано 115 490 руб. 66 коп. суммы основного долга, 12 147 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 882 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 329 руб. 15 коп. госпошлины (л.д. 61 - 62).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский Винный Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "БЕСТ АЛКО" - отказать (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела установлено, на основании товарных накладных N ТТБ00087149 от 12.10.2010 (л.д. 9 - 10), N ТТБ00086959 от 12.10.2010 (л.д. 14 - 15), N ТТБ00089246 от 19.10.2010 (л.д. 20 - 22), N ТТБ00089503 от 19.10.2010 (л.д. 26 - 27) ООО "БЕСТ АЛКО" поставило в адрес ООО "Русский Винный Дом" алкогольную продукцию на общую сумму 174 665 руб. 50 коп.
В связи с частичной оплатой поставленной продукции задолженность ответчика перед истцом составила 115 490 руб. 66 коп.
Поскольку ООО "Русский Винный Дом" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленной истцом алкогольной продукции, ООО "БЕСТ АЛКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Гражданским законодательством предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 421 ГК РФ).
Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные, по которым ответчик передал истцу, а последний принял в полном объеме товар на сумму 174 665 руб. 50 коп.
Следовательно, товар, поставленный Истцом и принятый Ответчиком по товарным накладным, следует считать поставленным по "разовым" договорам купли-продажи, заключенным на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (о наименовании, цене, количестве товара), подписанных обеими сторонами.
Представленные товаросопроводительные документы подписаны представителями обеих сторон, на них имеются печати организаций, содержащие ОГРН.
Доказательств того, что указанная в товарных накладных продукция была приобретена ответчиком не для дальнейшей реализации в предпринимательских целях в соответствии со ст. 506 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Русский Винный Дом" задолженности в размере 115 490 руб. 66 коп. за поставленную истцом алкогольную продукцию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "БЕСТ АЛКО" в заявленном размере.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2011 в размере 12 147 руб. 54 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным
Поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, апелляционная коллегия считает требование истца о взыскании процентов обоснованным, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у последнего обязанности по оплате поставленной продукции поскольку между сторонами не было заключено соглашение о сроке исполнения обязательства.
Согласно разъяснению, данному в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Как видно из материалов дела между ООО "БЕСТ АЛКО" и ООО "ПрофБизнес" 01.07.2010 заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (л.д. 28 - 30).
Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения N 55 от 03.10.2011 к указанному Договору исполнитель осуществляет судебную и иную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу к ООО "Русский Винный Дом".
Общая стоимость услуг в соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения оставляет 18 882 руб.
В соответствии с 1.3. Дополнительного соглашения оплата за юридические услуги произведена заказчиком - ООО "БЕСТ АЛКО" в пользу ООО "ПрофБизнес" полностью на сумму 18 882 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.10.2011 N 2665 (л.д. 33).
Кроме того согласно платежному поручению N 2664 от 06.10.2011 истец оплатил госпошлину за подачу иска в размере 6 329 руб. 15 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-39869/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
