Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения органа власти об отказе в продлении срока действия лицензии, поскольку представлены доказательства несоблюдения заявителем лицензионных требований; в части требования о признания недействительным акта проверки производство прекращено, поскольку оспариваемый акт не содержит властных предписаний, обязательных к исполнению, и не устанавливает ответственность за их неисполнение.Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012
по делу N А40-112872/11-147-1012, принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (ОГРН 1023201323947, 243600, Брянская обл., г. Злынка, ул. Советская, дом 97)
к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,
2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО
об оспаривании решения и акта проверки
при участии: от заявителя: Горленко А.И. по протоколу N 7 паспорт <...>;
от ответчика: 1) Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2011; 2) не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 производство по делу в части требований ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (далее - заявитель, Общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) об оспаривании акта проверки от 25.06.2011 N 32-08-11/325 прекращено. Требования ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 28.06.2011 N 0427п об отказе в продлении срока действия лицензии оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что возможность обращения в суд для отмены результатов проверки предусмотрена частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу незаконно. Считает, что право лицензирующему органу проводить обследование (лицензионный контроль) при продлении срока лицензии было предоставлено Федеральным законом N 171-ФЗ Росалкогольрегулированию уже после проведения обследования организации заявителя, а на момент проведения обследования и принятия оспариваемого решения Росалкогольрегулирование таким правом не обладало.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Росалкогольрегулирования поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заявитель обратилась в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении действия лицензии от 14.06.2011 вх. N л-4405.
По данному заявлению проведена проверка соблюдения организацией лицензионного законодательства, по результатам которой МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен акт проверки от 25.06.2011 N 32-08-11/325.
На основании указанного акта проверки Росалкогольрегулированием вынесено решение от 28.06.2011 N 0427-п, которым отказано в продлении срока действия лицензии Б 068159, выданной ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "КАСКАД" (ИНН 3213002110) на производство, хранение и поставки произведенных вин (столовых, плодовых столовых) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям:
- нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) отсутствуют заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации противопожарным и экологическим нормам и требованиям;
- нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ отсутствует заключение государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации о соответствии требованиям санитарных правил и норм, а также безопасности для здоровья человека на технологическую инструкцию по производству вина столового полусладкого белого;
- нарушение требований ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и материалы столовые. Общие технические условия" - отсутствует контроль показателей вина: массовая концентрация приведенного экстракта, массовая концентрация лимонной кислоты;
- нарушение требований пункта 4 Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 апреля 2010 N 31н, в части условий для федеральных специальных марок;
- нарушение требований Технических условий в области производства и сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования 26.10.2010 N 59н, в части соблюдения условий хранения алкогольной продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Автор апелляционной жалобы указывает, что возможность обращения в суд для отмены результатов проверки предусмотрена частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу незаконно.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Ненормативным правовым актом признается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий или отменяющий гражданские права и обязанности для конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение.
Как видно из материалов дела юридическое содержание оспариваемого Акта не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у заявителя, не содержит властных предписаний, обязательных к исполнению, не устанавливает ответственность юридического лица за их неисполнение.
Данный Акт фиксирует определенные обстоятельства, которые могут иметь доказательственное значение и в этом случае они подлежат оценке наряду с другими доказательствами в рамках судебного спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для прекращения производства по делу в части признания акта проверки от 25.06.2011 N 32-08-11/325 недействительным.
Что касается требований заявителя о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 28.06.2011 N 0427п об отказе в продлении действия лицензии, то апелляционный суд исходит из следующего.
В силу требований статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществление лицензируемого вида деятельности возможно при наличии заключений о соответствии производственных и складских помещений экологическим и противопожарным нормам.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что такие заключения им были представлены в ходе проверки.
Между тем, представленное при проверке заключение Управления Ростехнадзора по Брянской области от 28.09.2005 N 369 не может являться подтверждением соответствия помещений заявителя экологическим нормам и требованиям в силу того, что согласно пункту 4.8 Порядка по организации выдачи заключений о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и (или) складских помещений организации, намечающей осуществление лицензируемой деятельности, связанной с производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 27.10.2006 N 961, заключение о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и (или) складских помещений организации выдается сроком на один год. Заключение ГУ МЧС России по Брянской области о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 06.05.2006 N 1115001895 вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя об обратном не может являться подтверждением соблюдения требований противопожарных норм в связи с тем, что данное заключение действительно в течение 6 месяцев с момента его подписания.
Таким образом, представленные заявителем заключения от 28.09.2005 N 369 и от 06.05.2006 N 1115001895 не подтверждают соответствие производственных и складских помещений заявителя экологическим и противопожарным нормам и требованиям, т.к. срок действия таких заключений истек.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Росалкогольрегулирования, поддержанными судом первой инстанции о том, что лицензионные требования статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ заявителем на момент проверки не были соблюдены.
Кроме того, Росалкогольрегулированием в ходе проведения анализа представленных документов о продлении действия лицензии также установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 52523-2006 (пункты 4.1.3.5 и 4.1.3.6) заявитель не осуществляет контроль показателей вина - массой концентрации приведенного экстракта и массовой концентрации лимонной кислоты.
Пункт 4.1.3 ГОСТ Р 52523-2006 предусматривает, что по физико-химическим показателям столовые вина и столовые виноматериалы должны соответствовать следующим требованиям: массовая концентрация приведенного экстракта в столовых винах и столовых виноматериалах должна быть не менее, г/куб. дм: для белых - 16,0; для розовых - 17,0; для красных - 18,0, а в винах географических наименований и виноматериалах географических наименований: для белых - 17,0; для розовых - 18,0; для красных - 19,0. Массовая концентрация лимонной кислоты в столовых винах и столовых виноматериалах должна быть не более 1,0 г./куб. дм.
Вместе с тем, в области аккредитации лаборатории заявителя, приведенные показатели отсутствуют, в связи с чем основания полагать, что массовая концентрация приведенного экстракта и массовая концентрация лимонной кислоты исследуются заявителем при производстве алкогольной продукции отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В ходе проведения проверки заявителя Росалкогольрегулированием также установлены нарушения Порядка хранения федеральных специальных марок, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 30.04.2010 N 31н, - внутренняя дверь помещения, предназначенного для хранения ФСМ не оборудована специальным окошком для проведения операций, связанных с получением и выдачей марок.
В нарушение подпункта 5 пункта 4 Технических условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (утв. Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2010 за N 19284) относительная влажность воздуха в помещении склада готовой продукции составила 90%, при максимально допустимой не более 85%.
Доводы заявителя о том, что право лицензирующему органу проводить обследование (лицензионный контроль) при продлении срока лицензии было предоставлено Федеральным законом N 171-ФЗ Росалкогольрегулированию уже после проведения обследования организации заявителя, а на момент проведения обследования и принятия оспариваемого решения Росалкогольрегулирование таким правом не обладало, несостоятельны, поскольку последующее включение в Федеральный закон N 171-ФЗ дополнительных положений, регламентирующих порядок продления лицензии, не исключает того, что соответствующие меры по обследованию не могли быть применены Росалкогольрегулированием ранее.
Необходимость проведения лицензионного контроля при продлении срока лицензии вытекает из пункта 5.3.8 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, согласно которому Росалкогольрегулирование осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, а также п. 22 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.10.2008 N 111н в продлении действия лицензии может быть отказано в случае несоответствия организации заявителя иным лицензионным требованиям, установленным законодательством РФ, в том числе выявленных по результатам обследования.
Допущенная в оспариваемом решении Росалкогольрегулирования техническая ошибка в указании акта МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 25.06.2011 N 32-08-08/325, не влияет на правильность вынесенного Росалкогольрегулированием решения об отказе в продлении лицензии. Материалами дела подтверждено, что в отношении заявителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен акт от 25.06.2011 N 32-08-11/325, которым зафиксирован ряд нарушений, допущенных ООО "Злынковский завод новых технологи по производству вин и напитков "Каскад".
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования соответствует действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части и об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции не влияют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-112872/11-147-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
