Импортеру пива “Guinness” суд отказал в защите

Тройка судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в передаче дела ООО “Элит Вода Ру” в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Причиной обращения в надзорную инстанцию стало взыскание с общества 1 млн руб. за ввоз на территорию Российской Федерации партии пива Guinness без разрешения правообладателя — компании Diageo Ireland.

Напомним, в июле 2011 года ирландская компания Diadgeo Ireland обратилась в АСГМ с иском к ООО “ЭлитВода Ру” о запрете фирме ввозить, продавать и рекламировать на территории России пиво Guinness, товарный знак на которое зарегистрирован за истцом. Помимо этого, Diadgeo Ireland потребовала присудить ей компенсацию в размере 5 млн рублей (дело № А59-4783/2010). Суд удовлетворил требования Diadgeo Ireland, однако компенсацию присудил в 5 раз меньше запрошенной — 1 миллион рублей. Ответчик обжаловал это решение в 9-ый Арбитражный апелляционный суд , однако потерпел поражение — судья Вадим Валиев 30 января 2012 года оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, а 11 апреля Федеральный арбитражный суд Московского Округа отклонил уже кассационную жалобу общества.

В результате “ЭлитВода Ру” пытаясь добиться пересмотра решения подала надзорную жалобу опираясь на факт допущенной в одном из судебных актов опечатки в названии ответчика, впоследствии исправленной. 2 мая судья ВАС РФ Владимир Попов вынес определение о принятии заявления к производству, а 24 мая “тройка” судей в составе Попова, Елены Борисовой и Валентины Куликовой вынесла определение об отказе в передаче дела ООО “Элит Вода Ру” в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В акте коллегия указала, что “исходя из обстоятельств дела, судами установлено, что лицом, к которому предъявлен настоящий иск является -общество с ограниченной ответственностью “ЭлитВода Ру”, в связи с чем судом первой инстанции правомерно была исправлена техническая опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу в части уточнения наименования ответчика и распределения между сторонами госпошлины, а изменение наименования ответчика не изменяет содержание решения и выводов, к которым пришел суд первой инстанции”.
pravo.ru

 

29.05.2012