В удовлетворении заявления об отмене постановления должностного лица органов внутренних дел о привлечении к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции отказано, поскольку наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения документально подтверждено.Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-98825/11-148-881, судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" (ОГРН 1047796041776, 107045, г. Москва, Луков пер., дом 10, пом. 10)
к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Шуртакова Е.Д. по дов. от 18.10.2011;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Социально-Экономических Проектов" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Зиновьева И.В. (далее - ответчик) от 24.08.2011 г. N 32/0366166 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением от 28.12.2011 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы отсутствием вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 229 от 15.08.2011 г. должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в помещении общества, расположенном по адресу: город Москва, ул. Рождественка, д. 12/1, стр. 1 (клуб "Штопор").
В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия проведена проверочная закупка, в ходе которой бармен-кассир Миронов А.А. в помещении кафе-клуба "Штопор" осуществил розничную продажу алкогольной продукции алкогольного коктейля "Махито" и пива "Хайникен" несовершеннолетнему Нестерову А.В., 04.11.1993 года рождения, выдав товарный чек и кассовый фискальный чек от 17.08.2011 г.
По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему сотрудниками ответчика составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от 17.08.2011 г.
23.08.2011 г. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 32/0366166 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
24.08.2011 г. уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 32/0366166, согласно которому заявителю на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ назначен штраф в размере 80.000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Как установлено п. 2 ст. 16 названного Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Согласно пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.
При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.
Факт нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и пункта 136 Правил подтверждается материалами административного дела: протоколом оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от 17.08.2011 г., объяснениями Нестерова А.В. и Миронова А.А., протоколом об административном правонарушении от 23.08.2011 г. N 32/0366166.
Таким образом, судом правильно установлено наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о не возможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 утвержденной обществом должностной инструкции бармена, он вправе осуществлять продажу алкогольной продукции исключительно лицам, достигшим совершеннолетия. Бармену запрещается продавать алкогольную продукцию несовершеннолетним.
С данной инструкцией Миронов А.А. был ознакомлен при приеме на работу.
Таким образом, бармен Миронов А.А., как работник общества, реализовав алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю, внешний вид и физическое развитие которого не вызывали сомнений в его совершеннолетии, без выяснения его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность и возраст, не принял все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом доказательств принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр Социально-Экономических Проектов" о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Зиновьева И.В. от 24.08.2011 г. N 32/0366166 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-98825/11-148-881 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" об оспаривании постановления Заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьева И.В. от 24.08.2011 г. N 32/0366166, в соответствии с которым ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
