Иск о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг по размещению рекламы удовлетворен правомерно, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил.Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-106827/11-104-888, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Закрытого акционерного общества "Телеспорт" (121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А; ОГРН 1077746719280) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (141421, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Заводская, 15; ОГРН 1027700087601) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов П.Н. - представитель по доверенности от 10.04.2012;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Закрытое акционерное общество "Телеспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" о взыскании 693 000 руб. 00 коп. долга и 66 528 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Решением суда 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 03.06.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ТС-154/0511, по условиям которого исполнитель, в соответствии с условиями раздела 2 договора, обязуется обеспечить оказание заказчику услуг по размещению рекламы заказчика (Услуги), а исполнитель обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, определенным в разделе 4 договора (раздел 1 договора).
Сумма договора составляет 693 000 руб. 00 коп. Срок оплаты установлен сторонами до 17 июня 2011 года.
Факт надлежащего исполнения ЗАО "Телеспорт" обязательств по договору подтверждается фото и видеоотчетами матча, а также актом о выполнении обязательств от 30.06.2011, который не подписан ответчиком, но направлен в его адрес, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 14.11.2011 (л.д. 31 - 32).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец, неоднократно в адрес ответчика направлял письма с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которые остались без удовлетворения.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 693 000 руб.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.
Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты по договору, более чем на три дня, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик выплачет ему неустойку в размере 0,1% от невыплаченный в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 июня по 20 сентября 2011 года в сумме 66 528 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства настоящего дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "ВИНЭКСИМ", которое не извещалось о перерывах в судебном заседании, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить суду свои обоснованные возражения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 исковое заявление ЗАО "Телеспорт" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2011, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в этот же день, то есть 06.12.2011.
Данное определение судом направлено ответчику по его юридическому адресу и получено последним 03.11.2011 (л.д. 8).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с отсутствием с его стороны письменного возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, Арбитражный суд города Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора (л.д. 77 - 79).
Кроме того, после получения копии искового заявления о взыскании задолженности (л.д. 27 - 28), ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.
Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.
Доводы ответчика о том, что истец разместил рекламу не в соответствии с требованиями ООО "ВИНЭКСИМ" и законодательства Российской Федерации, в частности, реклама не сопровождалась предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ "О рекламе" N 39-ФЗ; что истец не предупредил ответчика о возможных неблагоприятных последствиях для ответчика в силу запрещения размещения рекламы в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях (п. п. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ "О рекламе"), а также осуществленная истцом работа представляла собой ненадлежащую и недобросовестную рекламу водки "Володя и Медведи", в связи с чем, ООО "ВИНЭКСИМ" отказалось от приемки и оплаты ненадлежащих услуг в порядке ст. 359 ГК Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 договора N ТС-154/0511 от 03.06.2011 рекламные материалы предоставляются ответчиком, поэтому ссылка ответчика на то, что рекламные материалы не соответствовали требованиям ООО "ВИНЭКСИМ" является несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ указанный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, истец обязался оказать услуги ответчику по размещению рекламы водки "Володя и Медведи" на щитовых электронных системах "SpeedTV Board", расположенных по периметру игрового поля стадиона, на котором 07 июня 2011 года в г. Зальцбург (Австрия), проводился товарищеский матч по футболу между Сборными командами России и Камеруна. Соответственно рекламные материалы ответчика распространялись не на территории Российской Федерации, а на территории Австрийской Республики и не подпадали под действие ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ.
Таким образом, реклама полностью соответствовала требованиям ответчика, а сопровождение рекламных материалов предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции не требовалось.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора Заказчик (ответчик) гарантировал, что предоставляемая реклама по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям действующего законодательства страны проведения матча.
Каких-либо условий, согласно которым, истец обязан был предупредить ответчика о неблагоприятных последствиях, договор не содержит.
Кроме того, учитывая, что, реклама распространялась на территории Австрийской Республики, данная реклама не подпадала под действие ФЗ "О рекламе" и ссылка ответчика на запрещение размещения рекламы является несостоятельной.
Размещенная в рамках заключенного договора реклама водки "Володя и Медведи" являлась надлежащей и добросовестной. Истец свои обязательства выполнил добросовестно, каких-либо отказов от приемки и оплаты услуг ответчик не предоставлял, при этом факт размещения рекламы и оказанных услуг не оспаривает.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-106827/11-104-888 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" ОГРН 1027700087601) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
