В удовлетворении заявления об отмене предписания административного органа о представлении сертификатов на соответствие требованиям безопасности и разрешение на применение теплогенераторов, а также о соблюдении порядка заполнения деклараций отказано правомерно, поскольку заявитель не обладает теплогенераторами, а также им нарушен порядок заполнения деклараций.Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,
судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теорема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-122425/11-153-1117, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО "Теорема" (ОГРН 5067746341845, 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 1)
к Межрегиональному управление по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене предписания N 14910/10-02 от 22.07.2011,
при участии:
от заявителя: Смирнов С.В. по доверенности N 10/2011 от 27.10.2011;
от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности N 91 от 26.12.2011;
Носов А.Г. по доверенности N 76 от 28.12.2011;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теорема" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 14910/10-02 от 22.07.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что права и законные интересы общества нарушены не были.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
На основании Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
В соответствии с п. 5.6(1) названного Положения Росалкогольрегулирование выдает предписания в случаях, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Применительно к данному спору административным органом 21.04.2011 при проведении выездной плановой проверки общества на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Касьянова Ю.В. от 19.04.2011 N 232 установлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки N У1-05-23/4 от 19.05.2011.
22.07.2012 административным органом выдано обществу предписание N 14910/10-02.
Согласно предписанию обществу необходимо представить административному органу сертификаты на соответствие требованиям безопасности и разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти на применение индивидуальных теплогенераторов на территории Российской Федерации (основание - подпункт 4 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н).
Также в предписании указано на необходимость общества соблюдать порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ненормативный правовой акт признается судом незаконным и подлежит отмене при наличии одновременно двух условий - ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Одним из требований данного предписания является необходимость представления обществом в Росалкогольрегулирование сертификатов на соответствие требованиям безопасности и разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти на применение индивидуальных теплогенераторов на территории Российской Федерации.
В своем решении суд первой инстанции правильно указал, что в данной части предписание исполнению не подлежит, так как общество теплогенераторами не обладает.
Таким образом, предписание в данной части прав и законных интересов общества не нарушает.
Соответственно, заявление общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в части представления обществом сертификатов на применение индивидуальных теплогенераторов, административным органом не оспаривается.
Вторым требованием оспариваемого предписания является соблюдение порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н.
Данное нарушение подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки N У1-05-23/4 от 19.05.2011).
Нарушение порядка заполнения деклараций обществом не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в предписании конкретного действия подлежащего исполнению обществом апелляционным судом отклоняется.
В предписании определенно сказано, что обществу необходимо соблюдать порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости принятия положений постановления Мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 08.11.2011 и решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011.
Согласно постановлению мирового судьи от 08.11.2011 было рассмотрено дело о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В рамках дела мировой судья пришел к выводу о необоснованном вменении обществу невыполнения требований предписания в части соблюдения порядка заполнения деклараций.
Такой вывод мирового судьи обоснован тем, что предписание не содержит конкретного срока его исполнения.
Вместе с тем, ни Постановление Мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 08.11.2011, ни решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 не содержат выводов о незаконности предписания.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-122425/11-153-1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
