По делу о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-9067/2011 (судья Григорьев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу - Михайлюк И.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2012;
ООО "ТД "Ахиллес" - Кутиков А.О., паспорт, доверенность от 16.08.2011.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТД "Ахиллес", общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
До принятия решения по существу спора управлением было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований заявления.
Решением суда от 14 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 7 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением в части возврата обществу алкогольной продукции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части возврата обществу алкогольной продукции 23 наименований в количестве 178 471 бутылок.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведения административного расследования установлено общее количество алкогольной продукции, информация о которой не зарегистрирована в единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). Учитывая большое количество бутылок (179213 шт.) исследование каждой бутылки не представилось возможным. Вся алкогольная продукция была разделена на партии, из каждой партии алкогольной продукции методом случайного отбора согласно ГОСТ Р 52472-2205 были взяты образцы бутылок маркированные федеральными специальными марками (далее - ФСМ). Данная выборка является репрезентативной и результаты исследования распространяются на всю партию алкогольной продукции.
До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТД "Ахиллес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены, либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Ахиллес" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034500000457, действует на основании устава (т. 1, л.д. 69-89, 100-111).
Общество имеет лицензию от 18.08.2011 N 216831 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 29.02.2016 (т. 1, л.д. 99).
Определением административного органа от 15.11.2011 в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса по факту оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации, назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 19-20).
В ходе административного расследования установлено, что в складских помещениях заинтересованного лица, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 146, литер А, 1 этаж, помещения 119, 120, 121, 122, 132 хранится с целью сбыта принадлежащая ему алкогольная продукция 23 наименований в количестве 179 213 бутылок.
В ходе осмотра установлено, что часть этой алкогольной продукции в количестве 742 бутылок промаркирована федеральными специальными марками (далее - "ФСМ"), на которых нанесена информация, противоречащая информации, содержащейся в ЕГАИС по данным ФСМ.
Данный факт подтвержден протоколом осмотра N 04-06/19-АР-опт от 16.11.2011 (т. 1, л.д. 21-33).
Указанная алкогольная продукция 23 наименований в количестве 179 213 бутылок арестована протоколом ареста N 04-06/19-АР-опт/2 от 16.11.2011 (т. 1, л.д. 34-37).
По данному факту в отношении заинтересованного лица административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса, N 04-06/20-АР-опт/1 от 13.12.2011 (т. 3, л.д. 194-200).
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТД "Ахиллес" состава административного правонарушения предусмотренного, частью 4 статьи 14.17 Кодекса.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в промышленном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).
Так, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В свою очередь, оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона N 171-ФЗ).
Лицензии выдаются на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Аналогичные требования установлены в Положении о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727.
На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разрешен только после фиксации информации о данной продукции в ЕГАИС. При этом обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возлагается на организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.
Виновное нарушение названных положений Закона N 171-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Ахиллес" осуществлялся оборот (хранение) 23 наименований алкогольной продукции в количестве 742 бутылки, маркированной ФСМ, сведения о которой не соответствовали сведениям ЕГАИС, в частности:
под ФСМ, которыми маркирована водка "Пристань", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 24.12.2010, производитель ООО "фирма "Балтика" в количестве 50 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Пристань", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 20.11.2010, производитель ООО "фирма "Балтика" в количестве 32 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Хлеб да Соль", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 20.11.2010, производитель ООО "фирма "Балтика" в количестве 35 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Хлеб да Соль", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 24.12.2010, производитель ООО "фирма "Балтика" в количестве 55 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Старорусская", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 10.08.2009, производитель ООО "Арго" в количестве 53 бутылок, в ЕГАИС значится настойка горькая слабоградусная "Перцовая новая", емкость 0,3 л., крепость 26%, производитель ООО "Арго";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Пчелка классическая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 17.07.2010, производитель ООО "Меркурий" в количестве 51 бутылки, в ЕГАИС значится настойка горькая слабоградусная "Меркурий", емкость 0,3 л., крепость 26%, производитель ООО "Меркурий";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Самарские традиции", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 25.11.2009, производитель ООО "Алко-Росс" в количестве 8 бутылок, в ЕГАИС значится ликер десертный "Цитрусовый", емкость 0,3 л., крепость 26%, производитель ЗАО "Бикар-Алко";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Пшеничная", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.01.2011, производитель ООО "фирма "Балтика" в количестве 54 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Finskaya Silver", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 16.07.2010, производитель ООО "Алко-Росс" в количестве 8 бутылок, в ЕГАИС значится ликер десертный "Цитрусовый", емкость 0,3 л., крепость 40%, производитель ООО "Прогресс";
под ФСМ, которыми маркирована водка особая "Сибирская береза", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.07.2010, производитель ООО "фирма "Балтика" в количестве 32 бутылок, в ЕГАИС значится коктейль "Фаворит", емкость 0,275 л., крепость 26%, производитель ООО "Фаворит";
под ФСМ, которыми маркирована водка особая "Сибирская береза" штоф, емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 24.12.2010, производитель ООО "фирма "Балтика" в количестве 38 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад";
под ФСМ, которыми маркирована водка особая "Сибирская береза" штоф, емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 20.11.2010, производитель ООО "фирма "Балтика" в количестве 32 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Березка", емкость 1,0 л., крепость 40%, дата розлива 22.03.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 35 бутылок, в ЕГАИС информация не значится;
под ФСМ, которыми маркирована водка "Березовая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.03.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 54 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Видная хлебная", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 05.03.2010, производитель ЗАО "НПП "Ермак" в количестве 35 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Видная мягкая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 05.03.2010, производитель ЗАО "НПП "Ермак" в количестве 52 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Видная", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 05.03.2010, производитель ЗАО "НПП "Ермак" в количестве 32 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Стихия", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 25.11.2009, производитель ООО "Алко-Росс" в количестве 22 бутылок, в ЕГАИС значится ликер десертный "Цитрусовый", емкость 0,3 л., крепость 26%, производитель ЗАО "Бикар-Алко";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Пшеничная", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 13.04.2010, производитель ООО "Рус-Алка" в количестве 8 бутылок, в ЕГАИС значится настойка горькая слабоградусная "Лимонная", емкость 0,3 л., крепость 26%, производитель ООО "Александровский ПК";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Пшеничная", емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 6.10.2009, производитель ООО "Алко-Росс" в количестве 8 бутылок, в ЕГАИС значится водка "Купеческая", емкость 0,25 л., крепость 40%, производитель ООО "Алко-Росс";
под ФСМ, которыми маркировано вино специальное "Портвейн 72",. емкость 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 21.12.2010, производитель ООО "Концерн "Реал-Бизнес" в количестве 8 бутылок, в ЕГАИС значится вино специальное "Портвейн 3333", емкость 0,7 л., крепость 18%, производитель ООО "Концерн "РБ";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Заимка таежная", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 10.03.2010, производитель ООО "Регион 77" в количестве 32 бутылок, в ЕГАИС значится настойка горькая слабоградусная "Вектор", емкость 0,26 л., крепость 26%, производитель ООО "Вектор";
под ФСМ, которыми маркирована водка "Березовая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.03.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром", произведено под контролем ООО "Бахус" в количестве 8 бутылок, в ЕГАИС значится напиток винный "Зори Кавказа", емкость 0,26 л., крепость 28%, производитель ООО "Каскад".
На основе анализа представленных материалов дела суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях (бездействиях) общества вины в совершенном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Торговый дом "Ахиллес" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Установив наличие состава указанного административного правонарушения в действиях общества, суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что санкция части 4 статьи 14.17 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Из материалов дела следует, что указанная алкогольная продукция 23 наименований в количестве 742 бутылок находится в незаконном обороте. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергнуты.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости изъятия из оборота и направлении на уничтожение указанной алкогольной продукции в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Довод управления о том, что вся алкогольная продукция была разделена на партии, из каждой партии алкогольной продукции методом случайного отбора согласно ГОСТ Р 52472-2205 были взяты образцы бутылок, маркированные федеральными специальными марками (далее - ФСМ), выборка репрезентативна, а результаты исследования распространяются на всю партию алкогольной продукции, является необоснованным.
Учитывая, что из материалов дела следует, что в незаконном обороте находится алкогольная продукция 23 наименований в количестве 742 бутылок, сведения об остальной алкогольной продукции указанных 23 наименований в количестве 178 471 бутылки в ЕГАИС управлением не запрашивались, в связи, то отсутствуют основания для признания указанной алкогольной продукции незаконной.
Применения в данном случае ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" устанавливает только требования к качеству водки, определения дефектных бутылок, этикеток, пробок, правила приемки, методы проб и методов анализа и не может применяться к продукции по основанию несоответствия сведений, нанесенных на ФСМ, сведениям, содержащимся в ЕГАИС.
Согласно части 1 стать 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе проверки выявлены расхождения информации нанесенной на ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция 23 наименований в количестве 742 бутылок, с информацией, зафиксированной в базе данных ЕГАИС. Данные сведения отражены в протоколе осмотра от 16.11.2011 N 04-06/19-АР-опт. В отношении иной продукции, находящейся на складе, информация о несоответствии сведений управлением в материалы дела не представлена.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-9067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
